Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой О.Н. к ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ о возложении обязанности назначить и выплатить средства пенсионных накоплений, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Прозоровой О.Н. удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ выплатить Прозоровой О.Н. средства пенсионных накоплений в размере " ... " руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя ответчика Цырендоржиеву А.А., Прозорову О.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Прозорова, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ средства единовременную выплату средств пенсионных накоплений в сумме " ... " рублей и упущенную выгоду в размере " ... " рублей ( л.д.4-5; 94).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2013г. приняла участие в государственной программе софинансирования пенсий. С сентября 2014г. ответчик отказывает в выплате пенсионных накоплений, мотивируя тем, что накопительная часть пенсии ею переведена в НПФ " " ... "". За указанное время просит взыскать упущенную выгоду в размере " ... " рублей согласно расчету ( л.д.94).

В суде первой инстанции истец Прозорова на уточненных требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Представитель ответчика ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева иск не признала, ссылаясь, что Прозорова заключила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ " " ... "", где формировались пенсионные накопления за счет дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и сумм софинансирования пенсионных накоплений. У НПФ " " ... "" аннулирована лицензия ... Из сведений НПФ "Благоденствие" следует, что Прозоровой выплачена единовременная выплата, соответственно, срок следующей выплаты должен наступить через 5 лет от даты предыдущей выплаты. Требование о взыскании убытков " ... " рублей необоснованно, противоречит законодательству.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ просит решение суда отменить в части возложения на них обязанности выплатить средства пенсионных накоплений в размере " ... " рубля, ссылаясь, что истец не подтвердила условие о праве на назначение единовременной выплаты, а именно, что размер накопительной части пенсии составил 5% и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости; а также недоказанности истечения 5- летнего срока с даты предыдущего получения выплаты от НПФ "Благоденствие" ( л.д.105-107).

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева на доводах жалобы настаивала.

Прозорова просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Коллегии пояснила, что у нее нет сведений о точной дате предыдущего получения единовременной выплаты пенсионных накоплений от НПФ "Благоденствие".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прозорова с целью формирования накопительной части трудовой пенсии путем уплаты дополнительных страховых взносов, вступила в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с НПФ " " ... "", заключив договор об обязательном пенсионом страховании от ...

По условиям программы, размер дополнительных взносов определяется самостоятельно, не менее " ... " рублей в год, государство софинансирует указанные взносы в размере, не более " ... " рублей ежегодно. Выплата взносов застрахованному лицу осуществляется в любое время по его заявлению, но не ранее возникновения права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочно).

В целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии Прозоровой внесены в ... году " ... " рублей, в ... - " ... " рублей, итого " ... " рублей.

Прозорова является получателем страховой пенсии по старости с ... года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснений Прозоровой следует, что в ... году от НПФ " " ... "" она получила единовременную выплату пенсионных накоплений.

Согласно материалов дела следует, что в настоящее время сумма средств пенсионных накоплений Прозоровой с учетом результатов инвестирования составляет " ... " руб. " ... " коп..

С ... года Прозорова неоднократно обращалась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о выплате единовременных средств пенсионных накоплений, но получала отказы.

Удовлетворяя иск в части, районный суд посчитал, что оснований для отказа в осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений не имеется. Вместе с тем, требование в части взыскания убытков оставил без удовлетворения ввиду недоказанности.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции находит правильным.

Согласно статье 4 ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г., единовременная выплата средств пенсионных накоплений при возникновении права на установлении трудовой пенсии по старости ( в том числе досрочно) осуществляется лицам, размер накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее назначения составил бы 5% и менее по отношению к размеру трудовой пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от 17.12.2011г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, с " ... " вступила в действие часть 1.2 ст. 4 указанного выше 173-ФЗ, гласящая, что застрахованные лица, реализовавшие право на получение средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты, вправе вновь обратиться за осуществлением единовременной выплаты не ранее чем через пять лет со дня предыдущего обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в виде единовременной выплаты.

Давая правовую оценку доводам жалобы о недоказанности права истицы на назначение единовременной выплаты ввиду отсутствия сведений о размере накопительной части трудовой пенсии по старости, который составил бы 5% и менее по отношению к трудовой пенсии по старости, неистечении 5-летнего срока со дня предыдущей выплаты, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими указанным выше нормам ст.4 ФЗ О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г..

Представитель ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева подтвердила в суде апелляционной инстанции отсутствие претензий к размеру накопительной части пенсии истицы, составляющей менее 5% к размеру трудовой пенсии по старости. Соответственно в указанной части доводы жалобы необоснованны.

Проверив довод жалобы о соблюдении истечения 5-летнего срока со дня предыдущей выплаты, судебная коллегия установила, что Прозоровой произведена единовременная выплата НПФ " " ... "" средств пенсионных накоплений ... , т.е. после выхода на пенсию, согласно сведений лицевого счета " ... " (ПАО).

Учитывая, что часть 1.2 ст. 4 "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" от 30.11.2011 года в редакции от 29.06.2015г., вступила в действие с 01.01.2015года, а дополнительные страховые взносы внесены до 01.01.2015г. и не получены до указанной даты, несмотря на заявления о выплате, новые правила о 5-летнем сроке между выплатами, не распространяются на правоотношения, возникшие до изменения законодательства.

При разрешении заявленного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для дела, решение постановленобез нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Захаров Е.И. Дампилова Ц.В.