Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя истца Симонова В.В. Симоновой О.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Симонова В.В., его представителя Цыденжаповой М.В., представителей ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ Степанова А.Ю. и Абидуевой Н.Н.-Ц., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатоновой М.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Симонов В.В. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ в возмещение ущерба ... руб., из которых ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. убытки, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, ... руб. судебные расходы за рассмотрение настоящего дела.

Требования мотивированы следующим. Постановлением мирового судьи ... Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением ... постановление мирового судьи от ... отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом было установлено нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Моральный вред истцом оценен в размере ... руб., убытки за проведение почерковедческой экспертизы составили ... руб., расходы на оплату услуг юриста составили ... руб. За составление настоящего иска судебные расходы составили ... руб., оплачена госпошлина в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МВД по РБ.

В качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены инспекторы ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ Жамсуев Ж.Б., Убаев Е.А.

В суде первой инстанции истец Симонов В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ Шульгин Ф.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказана неправомерность действий сотрудников полиции.

Третье лицо Жамсуев Ж.Б. с иском не согласился, поддержав доводы представителя МВД РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Симонова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда считает несостоятельными, поскольку решением " ... " постановление мирового судьи о привлечении Симонова к административной ответсвенности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, при этом суд установил, что при привлечении его к административной ответсвенности была нарушена процедура проверки лица на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования являлся недопустимым доказательством. В силу требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г., несогласие лица с результатами освидетельствования является основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Симонов не соглашался с установлением в отношении него состоянием алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. Судебной экспертизой установлено, что запись в протоколе в графе "согласен" выполнена не Симоновым В.В., что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств, что графа "согласен, не согласен" заполнена сотрудниками полиции, правового значения не имеет, поскольку сотрудниками допущено нарушение самой процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, заявленные в иске убытки понесены в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Симонов В.В., его представитель Цыденжапова М.В. на удовлетворении жалобы настаивали, поддержав ее доводы.

Представители ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РБ Абидуева Н.Н.-Ц. и Степанов А.Ю. полагали, что решение суда является законным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шатонова М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица Жамсуев Ж.Б., Убаев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонова В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов наказания как административный арест и исправительные работы. Кроме того, сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что графа "согласен, не согласен" заполнена сотрудниками полиции при отсутствии согласия Симонова В.В. в материалах дела не имеется, возражений при составлении протокола от Симонова не поступило, в связи с чем уполномоченное должностное лицо правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в отношении Симонова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи ... Симонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением ... вышеуказанное постановление от ... отменено, производство по делу прекращено. При этом судьей " ... " установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура проверки Симонова В.В. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности, основанное на недопустимых доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств совершения правонарушения при наличии неустранимых нарушений при его фиксации.

При таких обстоятельствах следует признать, что не установлено наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что Симонов В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку факт незаконного привлечения к административной ответсвенности установлен, основания для частичного удовлетворения исковых требований Симонова В.В. имелись.

Как следует из п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ... , заключенного между К. и Симоновым В.В., предметом договора является составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (п.1.1), в соответствии с п.3.1. указанного договора стоимость услуг составила в размере ... руб., оплата по договору произведена, что подтверждается распиской.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Симонова В.В. о взыскании убытков в размере ... руб., понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными заявленные требования Симонова В.В. о компенсации морального вреда, признав заслуживающими внимания его доводы о понесенных им в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД нравственных страданий.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как достоинство, самооценка своей добросовестности, а также, что в результате незаконного привлечения к административной ответсвенности он испытывал унижение, дискомфортное состояние.

Поскольку факт незаконно привлечения к административной ответсвенности имел место, моральный вред был причинен, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, которые подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков расходов в размере ... руб. за проведение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, и вопрос об их возмещении должен быть разрешен в рамках такого дела.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из, сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Поскольку законодательно определен порядок возмещения издержек, понесенных гражданином при рассмотрении административного дела, то Симонов В.В. в данном случае должен разрешить вопрос о возмещении ... руб. за проведение почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке, т.е. путем обращения в " ... " с соответствующим заявлением.

По названному требованию, в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, т.к. оно (требование) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 1096, 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный Симонову В.В., должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, в случаях возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным распорядителем (администратором) доходов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, убытки и компенсация морального вреда в пользу Симонова В.В. подлежат взысканию с МВД Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, истец Симонов В.В. просит взыскать расходы в размере ... руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ... , заключенным между Симоновым В.В. и Цыденжаповой М.В., актом об оказании услуг от ... , распиской от ...

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данные требования частично, взыскав судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ... руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере ... руб., требованиям имущественного характера в размере ... руб., всего в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Симонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Симонова В.В. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Прекратить производство по делу в части по требованию о взыскании расходов в сумме ... рублей, затраченных на проведение почерковедческой экспертизы по делу об административном правонарушении.

Председательствующий:

Судьи коллегии: