Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.А.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой ТК к Дашиеву Б.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Хоженоева А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 13 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, представителя истицы Хоженоева А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Хоженоев А.Н., действующий в интересах Мардановой Т.К., просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный ... с Дашиевым Б.В.

Также представитель просил взыскать с ответчика уплаченные по договору " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между продавцом Дашиевым Б.В. и покупателем Мардановой Т.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи подлежит расторжению, т.к. истица желала приобрести брусовой дом, однако, после заключения договора она обнаружила, что жилой дом построен из обрезного пиломатериала (досок), и является каркасным, о чем продавец ей не сообщил.

Дашиев Б.В. должен выплатить проценты истице за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Марданова Т.К. и ее представитель по доверенности Хоженоев Б.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Дашиев Б.В. в суд не явился.

Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавал. Пояснял, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях. По составу несущих стен и перекрытий было сообщено покупателю в устной форме. Покупателем был произведен осмотр дома более одного раза, он осмотру не препятствовал. Дом построен по технологии каркасного домостроения с соблюдением всех правил и норм, хорошо утеплен с помощью базальтового и пенопластного утеплителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Бурятии в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хоженоев А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ранее изложенные в суде первой инстанции доводы.

В судебном заседании истец Марданова Т.К. (ныне Малыгина Т.К.) и ее представитель Хоженоев А.Н. жалобу поддержали.

Ответчик Дашиев Б.В. возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между Мардановой Т.К. (покупателем) и Дашиевым Б.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

Стоимость жилого дома общей площадью " ... " кв.м. была определена в " ... " руб., земельного участка площадью " ... " кв.м. - " ... " тыс. руб., всего стоимость объекта составила " ... " руб.

Как следует из расписки, составленной Дашиевым Б.В. от ... , Марданова Т.К. передала ему в счет оплаты по договору купли-продажи " ... " рублей.

Районный суд, исходя из представленных документов, пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи дома с земельным участком и для взыскания оплаты по договору не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия, названные в ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к существенным. В настоящем случае, как полагает коллегия, эти условия сторонами были названы, предмет купли-продажи ими был определен, каковым являлся жилой дом, с конкретным кадастровым номером, площадью, местоположение которого также было указано.

Доказательств того, что истице действиями ответчика был причинен существенный вред вследствие заключения с нею договора купли-продажи недвижимого имущества, Марданова Т.К. не представила. Истице следовало проявить должную осмотрительность и разумность при выборе дома. Данных о том, что ответчик лишил покупателя возможности осмотреть дом, нет.

В п. " ... ". договора сказано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома и земельного участка, установленного путем внутреннего осмотра жилого дома и земельного участка перед заключением договора купли- продажи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для расторжения названного договора.

При неудовлетворении основного требования, нет причин признавать обоснованными и остальные требования, вытекающие из него.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по ныне заявленным требованиям суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: