Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" к Серебренникову ФИО16 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, по апелляционной жалобе ответчика Серебренникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года,

которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова ФИО17 в пользу МУП "Водоканал" штраф за неисполнение условий договора в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителя истца МУП "Водоканал" Фалилеевой В.В., ответчика Серебренникова А.В. и его представителя Воронова И.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, МУП "Водоканал" просит взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение условий договора и ненадлежащее исполнение обязательств по нему в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... года МУП "Водоканал" г. Улан-Удэ наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей. ... года между МУП "Водоканал" и Серебренниковым А.В. заключен договор, согласно которому МУП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, сброшенных из специализированного автотранспорта абонента, осуществляющего вывоз сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. Пунктом " ... " Договора предусмотрены места исполнения обязательств по договору - сливные станции. Пунктом " ... " Договора и приложения N ... к Договору определен автомобильный транспорт ответчика, которым осуществляется сброс сточных вод в сети канализации истца.

... года специалистами МУП "Водоканал" зафиксирован слив ЖБО автомашиной ответчика в неустановленном месте, а именно в " ... " в " ... " часов " ... " минут. В соответствии с пунктом " ... " Договора в случае установления специалистами организации водопроводно- канализационного хозяйства сброса ЖБО в неустановленном месте, не указанном в п. " ... " Договора, абонент обязуется уплатить штраф в размере " ... " руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горновской В.В.

В судебном заседании представитель истца МУП "Водоканал" Фалилеева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Серебренников А.В. и его представитель Воронов И.В. возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что ... ответчик передал свой автомобиль Горновскому В.В., который попросил автомобиль, чтобы выкачать ЖБО у своих знакомых. ... года ответчик получил претензию, из которой стало известно, что ... года в " ... " часов " ... " мин. по адресу: " ... " сфотографировано его транспортное средство и составлен акт о несоблюдении требований к сбору отходов в отношении неизвестного ему лица ФИО18. На фотографии он узнал Горновского В.В., который приходится ему зятем. Он действительно давал ему автомобиль для откачки сточных вод. Позднее ему стало известно от Горновского, что последний слив сточных вод в канализационный люк не производил.

Кроме того, полагали, что в данном случае штраф предусмотрен за административное правонарушение, но не в порядке гражданской ответственности. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, поскольку он не соразмерен нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горновской В.В. и его представитель Костин В.Г. возражали против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серебренников А.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что штраф за сброс жидко-бытовых отходов в неустановленном месте противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Сброс жидко-бытовых отходов в неустановленном месте не является гражданско-правовым нарушением, а может расцениваться как административно-правовое нарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями главы 8 КоАП РФ, следовательно, положения п. " ... " договора противоречат нормам гражданского законодательства. Акт о несоблюдении требований к сбору отходов от ... г. не имеет отношения к делу, поскольку составлен в отношении третьего лица, ответственность за которого договором не предусмотрена. Кроме того, акт составлен о нарушении требований ст. 44 Закона РБ от 05.05.2003 г. N 2003-IV "Об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен не был, отсутствует событие административного правонарушения. Указанный акт не доказывает факт осуществления слива ЖБО и не подтверждает факт причинения ущерба истцу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца МУП "Водоканал" Фалилеевой В.В. поданы возражения, в которых она просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика " ... " руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серебренников А.В. и его представитель Воронов И.В. поддержали жалобу.

Представитель истца МУП "Водоканал" Фалилеева В.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что административная ответственность наступает, когда договор на слив ЖБО не заключен, в данном случае имеется договор и слив осуществлен в месте, не установленном договором.

Третье лицо Горновской В.В., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между МУП "Водоканал" и Серебренниковым А.В. заключен договор N ... сроком на " ... " год, согласно которому МУП "Водоканал" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, сброшенных из специализированного автотранспорта абонента, осуществляющего вывоз сточных вод, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту " ... " указанного договора местом исполнения обязательств по договору является сливные станции, находящиеся: " ... "

Стороны в п. " ... " Договора пришли к соглашению, что в случае установления специалистами организации водопроводно-канализационного хозяйства сброса ЖБО в неустановленном месте, не указанном в п. " ... " Договора, абонент обязуется уплатить штраф в размере " ... " руб.

... года в " ... " часов " ... " мин. по адресу: " ... " с транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным номером ... , принадлежащего на праве собственности Серебренникову А.В., водитель Горновской В.В. произвел слив ЖБО в неустановленном месте-канализационный люк, не предусмотренный договором.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несоблюдении требований к сбору отходов, составленным сотрудником отдела безопасности МУП "Водоканал" ... г.; показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20.; фотографиями, приобщенными к акту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение условий договора, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП "Водоканал", и руководствуясь положениями статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение условий договора.

При этом судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что сброс жидко-бытовых отходов в неустановленном месте не является гражданско-правовым нарушением, а может расцениваться как административное нарушение, необоснован.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. При заключении договора водоотведения Серебренникова устраивали условия, указанные в договоре. Договор в установленном порядке последним не оспорен.

Кроме того, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Иная оценка стороной ответчика фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену постановленного решения.

Доводы представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о необоснованности снижения размера неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба истцом на решение суда не подавалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: