Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-1264/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей

коллегии Раднаевой Т.Н.,

Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Домарад А.А. к ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" о признании незаконным отказа в проведении экспертного исследования

по апелляционной жалобе Домарад А.А

. на решение Октябрьского

районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ринчино Б.В., судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Домарад А.А. просила признать незаконным отказ ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" в проведении экспертного исследования и обязать административного ответчика провести экспертное исследование в 30-дневный срок с момента вынесения судебного решения.

Требования основаны на том, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия Домарад А.А. получила телесные повреждения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у нее возникло право обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка или дохода в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, страховое возмещение Домарад А.А. может получить только при предъявлении страховой компании заключения эксперта СМЭ. ... года она обратилась к административному ответчику с целью установления периода и процента утраты общей трудоспособности, однако ... года в проведении экспертного исследования ей было отказано на основании пункта 2 Медицинских критериев. Действия административного ответчика являются незаконными, поскольку нормативный акт, на который он ссылается, противоречит Закону об ОСАГО, и не подлежит применению.

В суд первой инстанции Домарад А.А. не явилась, ее представитель Ринчино Б.В. требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" Логинова А.М. требования не признала.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Домарад А.А. - Ринчино Б.В. просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении решения исходил из того, что Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не определяет порядок проведения экспертизы по личным обращениям граждан. Однако указанный закон также не содержит прямого запрета на проведение экспертных исследований по таким обращениям. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются, в том числе другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В свою очередь Закон об ОСАГО устанавливает обязанность для потерпевшего по предоставлению заключения об утрате трудоспособности. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года, на который сослался суд в своем решении, противоречит закону и применению не подлежит. Утверждение суда о том, что Домарад А.А. вправе обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для получения заключения об утрате профессиональной трудоспособности является необоснованным.

На заседание судебной коллегии Домарад А.А. не явилась, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещена. Ее представитель Ринчино Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из материалов дела, ... года Домарад А.А. в лице своего представителя Ринчино Б.В. обратилась в ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" с заявлением, в котором просила провести экспертизу с целью установления степени, периода утраты общей трудоспособности, полученной ... года в результате дорожно-транспортного происшествия.

... года заявителю дан ответ о том, что в Бюро СМЭ судебно-медицинская экспертиза утраты общей и профессиональной трудоспособности проводится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, а также стойкой утраты трудоспособности выполняет Бюро медико-социальной экспертизы.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, сделанным с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Бюро СМЭ является государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Принимая во внимание, что Домарад А.А. обратилась в ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" с заявлением о проведении судебно-медицинской экспертизы самостоятельно, вне судебного разбирательства и деятельности органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей, то отказ административного ответчика в удовлетворении такого заявления согласуется в приведенными нормами материального права и требованиям закона не противоречит.

По указанным мотивам оснований для признания заявленных требований Домарад А.А. обоснованными у районного суда не имелось.

Ссылка заявителя на положения пункта 4.2 Правил ОСАГО как на безусловное основание для проведения Бюро СМЭ судебно-медицинской экспертизы при личном обращении гражданина, подлежит отклонению.

В названном пункте указано на предоставление потерпевшим заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, которое выдается в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем такой порядок выдачи судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, которая может проводиться государственным судебно-экспертным учреждением при самостоятельном обращении потерпевшего, законодателем не предусмотрен.

При этом следует учесть, что по правилам пункта 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего предусмотрено предоставление выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Поскольку пункт 4.1 Правил ОСАГО является отсылочной нормой, то при ее применении заключение судебно-медицинской экспертизы выдается на основании положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что с целью определения утраты трудоспособности Домарад А.А. может обратиться в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, требованиям закона не противоречит.

Приведенные в жалобе доводы о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года применению не подлежит, являются несостоятельными, так как данный нормативный акт недействующим в установленном порядке не признан и имеет юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

П.С. Назимова