Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-1608/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меньшиковой А.Г., Батаевой А.Я., Тетерина А.С., Сороковиковой Л.В., Гусевой Н.В., Курилина Д.С., Вагитовой Л.Г., Валеева В.Ф., Валеевой В.И., Худякова П.С. к Администрации г. Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения Межведомственной комиссии

по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Межведомственной комиссии и Администрации г. Улан-Удэ Нимаевой А.Ц., представителей административных истцов Доржиева Е.Г. и Ильина А.А., Тетерина А.С. и его представителя адвоката Ченкирова А.Ф., заинтересованного лица Пескова А.В., представителя заинтересованного лица ООО "Бест Плюс" Пыкиной Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Административные истцы, проживающие в доме N ... по ул. " ... ", предъявили административный иск об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Улан-Удэ, принятого 19 июня 2016 года.

Согласно указанному заключению Межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома N ... по ул. " ... " аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы не согласны с заключением, ссылаясь на то, оно принято с нарушением требований закона, дом пригоден для проживания.

Административные ответчики иск не признали.

Районный суд признал заключение межведомственной комиссии незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе межведомственная комиссия ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков и представитель ООО "Бест плюс" поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям указана в пункте 44 Положения.

Из абзаца шестого данного пункта следует, что процедура включает в себя составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно подпункту "г" пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела видно, что оспариваемое заключение принято Межведомственной комиссией на основании заявления ООО "Бест плюс", которое является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. " ... ".

В заявлении от 24 мая 2016 года ООО "Бест плюс" поставило вопрос о признании дома аварийным и представило строительно-техническое экспертное заключение от 05 мая 2016 года, составленное экспертом-строителем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б. В экспертном заключении указано, что физический износ дома составляет 82 %, дом находится в аварийном состоянии.

Из оспариваемого заключения Межведомственной комиссии следует, что сама комиссия не обследовала дом, а приняла решение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из экспертного заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", заключения отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ, заключения Управления Роспотребнадзора по РБ, акта обследования технического состояния жилого дома, составленного Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт Б. фактически не осматривал чердачное помещение, запись в экспертном заключении сделана из другого отчета. Этот факт подтверждает письмо начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19 октября 2016 года.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность экспертного заключения в целом, поскольку обследование многоквартирного дома проведено специализированной организацией не в полном объеме.

Сама межведомственная комиссия обследование дома не провела, поэтому ее заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не может быть признано правомерным.

Заключения и акты иных органов, на которые имеется ссылка в заключении комиссии, не указаны в Положении как документы, на основании которых может быть принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отмене заключения межведомственной комиссии.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Районный суд в своем решении привел результаты расчетов, согласно которым при вычитании из показателей износа дома, указанных в экспертном заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", значений износа крыши и электротехнических работ процент износа здания не будет превышать 81 %.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с указанным выводом.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

По смыслу абзаца шестого пункта 44 и подпункта "г" пункта 45 Положения заключение специализированной организации принимается во внимание при условии, что обследован весь многоквартирный дом, поэтому тот факт, что эксперт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обследовал не весь дом, сам по себе является достаточным основанием для отклонения в целом экспертного заключения без каких-либо расчетов.

Поскольку межведомственная комиссия пришла к своим выводам на основании экспертного заключения, не соответствующего закону, и не провела собственное обследование дома, ее заключение не может считаться правомерным.

Кроме того, о незаконности заключения комиссии свидетельствует следующее обстоятельство.

Согласно приложению к Распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года N 1593-р об утверждении состава межведомственной комиссии в ее состав входит директор филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ.

ООО "Бест плюс", обращаясь в комиссию с заявлением о признании дома аварийным, представило строительно-техническое экспертное заключение от 05 мая 2016 года, составленное экспертом-строителем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Б.

В данном случае межведомственная комиссия должна была или разрешить вопрос об участии в составе комиссии руководителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ либо предложить заявителю представить заключение другой специализированной организации.

Однако комиссия не только не рассмотрела указанные вопросы, но, более того, допустила, что в составе комиссии заключение подписал Б., и.о. директора филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ, который составил строительно-техническое экспертное заключение.

Данное нарушение является существенным, поскольку Положение не допускает участия в составе межведомственной комиссии представителя специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи