Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-1645/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патрушева В.Т. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РБ об оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе Патрушева В.Т. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Патрушева В.Т., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Комлочук Н.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Патрушев В.Т. просил суд признать незаконным отказ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года Патрушев обратился в филиал Федеральной кадастровой палаты по РБ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:16:340167:0001, расположенного по адресу: " ... ", за период с 23 июня 2006 года по 05 ноября 2008 года, однако получил отказ, с которым не согласен.

Кадастровая палата требования не признала.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Патрушев в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Патрушев поддержал доводы жалобы, представитель кадастровой палаты возражала против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Патрушев ссылается на следующее.

В июне 2006 года он на торгах приобрел земельный участок, целевое назначение которого - организация крестьянского фермерского хозяйства. Однако в договоре купли-продажи земельного участка от ... ошибочно указано, что разрешенное использование земельного участка - для производственных целей. Только ... вид разрешенного использования изменен на вид "для сельскохозяйственных целей".

Налоговый орган предъявил Патрушеву требования об оплате налога за период 2006-2008 годы по ставке, установленной для земельных участков, используемых в производственных целях.

Патрушев не согласился с этим и в течение длительного времени обращался в различные органы, в том числе в суд, в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка и перерасчета земельного налога.

21 декабря 2016 года Патрушев обратился в филиал Федеральной кадастровой палаты по РБ с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка за период с 23 июня 2006 года по 05 ноября 2008 года.

Из ответа кадастровой палаты от 29 декабря 2016 года следует, что в декабре 2008 года Патрушев произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 03:16:340167:0001 на два самостоятельных земельных участка. Земельному участку с кадастровым номером 03:16:340167:0001 присвоен статус "архивный", поэтому изменение его характеристик невозможно.

Действия кадастровой палаты являются правомерными, поскольку ни действовавший на момент обращения Патрушева в кадастровую палату Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни вступивший в силу с 01 января 2017 года Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают возможность изменения сведений о разрешенном использовании земельного участка за прошлый период.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске,

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки Патрушева на то, что изменение вида разрешенного использования является исключительной прерогативой администрации местного поселения, нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае не установлено, что кадастровая палата самостоятельно изменила в ГКН вид разрешенного использования земельного участка.

Довод о том, что законом допускается возможность уточнения сведений, содержащихся в ГКН, подлежит отклонению, поскольку закон не допускает внесение изменений в сведения о земельном участке за прошлый период.

Ссылки на то, что вид разрешенного использования незаконно изменен при продаже Патрушеву земельного участка, не имеют правового значения для данного спора.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи