Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-1725/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

рассмотрела частную жалобу Цымпилова Э.Ц.

на определение Октябрьского

районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Цымпилова Э.Ц. к ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", Ильченко Т.И., Министерству здравоохранения Республики Бурятия о признании незаконными действий и решений.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Цымпилов Э.Ц. просил признать незаконными действия врача ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" И., выразившиеся в отказе в проведении медицинского освидетельствования, признать незаконными решение ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от ... года и решение Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ... года.

Требования основаны на том, что ... года Цымпилов Э.Ц. был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер". Врач указанного медицинского учреждения И. в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" отказал в проведении медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие подписи Цымпилова Э.Ц. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В результате неправомерных действий врача ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в отношении Цымпилова Э.Ц. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оспариваемые решения ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" и Министерства здравоохранения Республики Бурятия являются незаконными, так как при проведении проверки по жалобе Цымпилова Э.Ц. не была обеспечена объективность расследования.

Определением судьи от 02 марта 2017 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель Цымпилова Э.Ц. - Яковлев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поданный им административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку правоотношения ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" и административного истца не основаны на равенстве, автономии воли участников. Отказ в удовлетворении жалоб на действия врача исходит от государственного органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству административного иска, суд пришел к выводу о том, что Цымпиловым Э.Ц. заявлены требования, не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административные ответчики не являются тем субъектом, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Цымпилов Э.Ц. оспаривает действия врача медицинского учреждения, связанные с отказом в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть спорные отношения сторон возникли не из публичных правоотношений, поскольку указанный административный ответчик не реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в сфере здравоохранения.

Вопреки доводам жалобы, врач И. не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, а ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления.

При этом требования об оспаривании принятых по жалобам Цымпилова Э.Ц. решений ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" и Министерства здравоохранения Республики Бурятия являются производными от основного требования о признании незаконными действий врача И.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.