Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2725/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Палкиной Т.П., Медведевой Е.И.,

с участием прокурора Коваленко Е.Г.,

осужденного Чувакова С.А.

защитника - адвоката Володина А.В.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чувакова С.А., адвокатов Панова Д.В., Володина М.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года, которым

( / / )1, родившийся ( / / ), ... ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Чувакова С.А., адвоката Володина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чуваков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение Л. права на жилое помещение.

Преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чуваков С.А. просит вынести справедливое решение, не противоречащее закону. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, обвинение основано на предположениях. Доказательства, подтверждающие сговор между ним и Кн. на совершение мошенничества отсутствуют. Он был введен Кн. в заблуждение о согласии Л. совершить сделку с принадлежащей ей квартирой. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Кн., выдвигавшего различные версии и не подтвердившего наличие между ними сговора на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Д.В. просит приговор отменить, Чувакова С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона и постановилнеправедливый приговор. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. Подробно анализируя показания допрошенных свидетелей и осужденного, делает вывод, что никто из них не сообщал о причастности Чувакова С.А. к преступлению. Поскольку Чуваков С.А. о мошеннических действиях Кн. не знал, полагает, что это обстоятельство исключает его вину, а сам факт приобретения квартиры преступления не образует.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. просит приговор отменить, Чувакова С.А. по предъявленному обвинению оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение основано на предположениях, а выводы суда о наличии преступного сговора между Чуваковым С.А. и Кн. противоречат материалам уголовного дела. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, полностью соответствует описанию, приведенному в обвинительном заключении. Изложенные в приговоре доказательства, вопреки выводам суда доказывают невиновность Чувакова С.А., большая часть свидетелей никаких показаний о преступном сговоре между ним и Кн. не дала. Считает ошибочным вывод суда о том, что Чуваков С.А. подтвердил обстоятельства совершения мошеннических действий совместно с Кн. Кн. также не давал показаний о состоявшемся сговоре с Чуваковым С.А. на приобретение у Л. путем обмана ее квартиры. Чуваков С.А. подписывая договор дарения квартиры, не знал, что этот договор Л. подписала под влиянием обмана. О преступном характере сделки осужденный осведомлен не был. Кн. его использовал, желая получить выгоду от реализации квартиры. При сдаче документов на государственную регистрацию Чуваков С.А. отсутствовал, с Л. никогда не встречался и ее не обманывал. Его действия были обусловлены желанием приобрести квартиру по заниженной цене. Он при этом не знал и не осознавал, что заключает договор дарения вместо договора пожизненного содержания в пользу Кн. Признавая вину в совершении мошенничества, Чуваков С.А. изобличающих себя показаний не давал.

Считает незаконной ссылку суда первой инстанции на приговор в отношении Кн. и других лиц, как на имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, полагая, что в этом случае приговором в отношении Кн. предрешена судьба Чувакова С.А. и установлена его виновность в содеянном. Вместе с тем по делу, рассмотренному в отношении Кн. и других он обвиняемым не являлся, разбирательство в отношении него не проводилось. Кроме того, обращает внимание, что суд в полной мере не учел все установленные смягчающие наказание Чувакова С.А. обстоятельства и назначил в связи с этим несправедливое наказание в силу его суровости. С учетом периода нахождения Чувакова С.А. под стражей, составляющем более одного года восьми месяцев, считает его исправление достигнутым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе Калимулин Э.Р. и прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Коваленко Е.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считают, что действия Чувакова С.А. квалифицированы правильно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При назначении наказания судом учтены общественная опасность совершенного преступления, личность виновного все смягчающие наказание обстоятельства, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергнуты доводы жалоб об отсутствии в действиях Чувакова С.А. состава преступления и процессуальных нарушениях, влекущих незаконность предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

В судебном заседании Чуваков С.А. вину не признал и пояснил, что рассчитывал на приобретение квартиры значительно дешевле ее действительной стоимости. В связи с этим дал Кн. согласие на оформление договора дарения на свое имя. В то же время отрицал, что его действия по приобретению права на жилое помещение Л. носили умышленный характер и были совершены в рамках состоявшегося сговора с Кн.

Суд подробно исследовал показания Чувакова С.А., данные в период предварительного расследования, в которых осужденный указывал, что Л. хотела оформить квартиру в собственность Кн. взамен на пожизненное содержание. Он также подробно описывал обстоятельства состоявшейся договоренности с Кн., согласно которой Кн. должен был предоставить документы на квартиру Л., и ее паспорт, а также под предлогом подписания договора пожизненного содержания добиться, чтобы Л. подписала договор дарения квартиры Чувакову С.А. В свою очередь Чуваков С.А. обязался предоставить данные своего паспорта для оформления договора дарения, оформить переход права собственности на квартиру в ФРС и передать Кн. в счет оплаты ... рублей.

Указанные показания осужденного судом проверены и, вопреки доводам жалоб получили правильную оценку в приговоре. С приведением убедительных мотивов суд указал, по каким основаниям в качестве достоверных им принимаются первоначальные показания осужденного, и почему к показаниям, данным в суде первой инстанции, он относится критически. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Принятые судом показания Чувакова С.А. согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании Кн., осужденного по другому делу и пояснившего суду об обстоятельствах, при которых он договорился с Чуваковым С.А. передать в собственность последнего квартиру Л., путем оформления договора дарения под видом договора пожизненного содержания. За это Чуваков С.А. обещал передать ему ... рублей.

Аналогичные сведения сообщили суду свидетели К. и З ... В частности К. Л. непосредственно сообщала об обстоятельствах завладения помимо ее воли принадлежащей ей квартирой путем заключения договора дарения. Указывала, что по сделке с квартирой денежных средств она ни от кого не получала. Их показания подтверждены свидетелем П., в связи с обращением к нему Л. проверявшего принадлежность ее квартиры и установившего, что квартира Л. принадлежит Чувакову С.А.

Из показаний свидетелей З. и Б. Ф., С. следует, что после обращения Л. к мэру Р., к ней домой стал приходить мужчина ( Кн.), он ставил ей уколы, от которых Л. себя плохо чувствовала. В этот же период Л. сообщала о пропаже документов на квартиру, а также о том, что Кн., пользуясь ее плохим самочувствием дал ей подписать чистые листы бумаги и забрал ключи от квартиры. Позднее собственником квартиры стал Чуваков С.А., который заселил в квартиру постояльцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. подтвердил факт обращения к нему Л., которую он переадресовал к Кн ... В последующем Л. сообщала ему, что Кн. ее обманул и забрал квартиру, но он поверил Кн., сообщившему, что Л. переписала свою квартиру на родственника, хотя сама Л. отрицала наличие у нее таких родственников. Аналогичные сведения в своих показаниях, исследованных судом, изложили свидетели Б., Б., П., Г..

Из показаний свидетеля З. следует, что Кн. искал нотариуса и он порекомендовал ему обратиться к Ш. Эти показания подтверждены допрошенной в качестве свидетеля нотариусом Ш., указавшей на Кн., обращавшегося к ней с просьбой оформить нотариальный договор купли-продажи квартиры Л., покупателем в котором выступил бы сам Кн. либо его дочь, однако, в процессе общения с Л. она пришла к выводу, что действия Л. не являются добровольными, основаны на принуждении и отказала Кн. в нотариальном оформлении каких - либо документов. Тем самым подтверждено отсутствие у Л. намерения продать, подарить или иным способом распорядиться квартирой в пользу Кн. и Чувакова С.А.

Свидетели В., Ст. описали порядок проведения государственной регистрации документов о переходе права собственности на объекты недвижимости.

Показаниями свидетеля У. подтверждена заинтересованность Чувакова С.А. в проведении оценки квартиры Л.

О желании Чувакова С.А. использовать квартиру Л. в целях получения дохода пояснил свидетель М. проживавший в этой квартире и передавший Чувакову С.А. денежные средства в качестве оплаты за найм.

Показания указанных свидетелей, согласуясь между собой, дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось и поэтому они обоснованно приняты за основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты эти доказательства не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их объективность и достоверность. Кроме того, они подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований УПК РФ.

В частности на поиск способа лишить Л. права на жилое помещение, помимо указанных доказательств указывает исследованный судом проект договора ренты, изъятый у нотариуса Ш. и проект доверенности. То, что такой способ был найден, подтверждается в том числе документами о переходе права собственности на квартиру от Л. к Чувакову С.А. в результате дарения. Судом исследовано содержание разговоров, состоявшихся между Р., Б., К., Чуваковым, Ш., Л. В соответствии с заключением эксперта подписи в документах о государственной регистрации перехода к Чувакову С.А. права собственности на квартиру Л., выполнены последней в болезненном состоянии. Достоверно, на основании проведенного исследования установлена и рыночная стоимость квартиры Л., составляющая ... рублей.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов указал, по каким основаниям и какие доказательства им принимаются, а какие отвергнуты, в том числе указаны такие мотивы в отношении показаний свидетелей ... и ... , а также показаний осужденного, данных им в суде первой инстанции. Эти выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на проверенных судом доказательствах, которые сопоставлены между собой и получили оценку с точки зрения их относимости и допустимости. В связи с этим оснований для переоценки сделанных судом выводов, у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью приведенных доказательств опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности в действиях Чувакова С.А. признаков предварительного сговора на мошенничество и реализации им умысла на хищение имущества Л., в соответствии с отведенной ему преступной ролью.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями в суде первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 14, 16, 17, 244, 252 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ под преюдицией понимаются установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, которые принимаются судом без дополнительной проверки.

Приговором Свердловского областного суда от ( / / ), вступившим в законную силу, установлены обстоятельства совершения Кн. мошенничества в отношении квартиры Л. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Из материалов настоящего уголовного дела видно, что оно выделено из уголовного дела, по которому Свердловским областным судом постановлен указанный приговор в отношении Чувакова С.А.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре Свердловского областного суда приведено описание деяния признанного судом доказанным, исключительно в отношении Кн. Вопросы виновности Чувакова С.А., необходимости назначения ему наказания с установлением его вида и размера, этим приговором не разрешались. В связи с этим доводы стороны защиты в том, что приговор Свердловского областного суда не мог быть принят судом первой инстанции по настоящему делу как имеющий преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий осужденного Чувакова С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной.

При назначения наказания осужденному Чувакову С.А. в виде лишения свободы суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтено, что Чуваков С.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установило чем обоснованно указал в приговоре.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Чувакову С.А. применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний Чувакову С.А. в приговоре судом первой инстанции мотивировано.

Также верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чувакову определено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил Чувакову наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Чувакова С.А., состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, подтвержденное медицинскими документами.

По указанным основаниям назначенное Чувакову С.А. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2016 года в отношении Чувакова С.А. изменить.

Назначенное Чувакову С.А. наказание по ч. 4 ст.159УК РФ смягчить до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2016 года в отношении Чувакова С.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чувакова С.А., адвокатов ПановаД.В., Володина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи