Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Л. к Вакину А.В. , Вакиной Г.Я. , обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Вакиной Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя банка ... , ответчика Вакиной Г.Я., представителя ответчиков ... , судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Вакину А.В., Вакиной Г.Я., ООО "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от ( / / ) N, заключенным между банком и Вакиным А.В., последнему был предоставлен кредит в размере 2750000 руб. под 18 % годовых сроком возврата ( / / ). Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено поручительством Вакиной Г.Я. и ООО "Товары для мужчин - "Артур", а также залогом квартиры, расположенной по адресу: ... Указывая, что с марта 2016 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банк просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору на 05.10.2016 в размере 2932716 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 2631720 руб., проценты - 288202 руб. 72 коп., пени - 12793 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 28864 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 с Вакина А.В., Вакиной Г.Я., ООО "Товары для мужчин - "Артур" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 2932716 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22864 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1904000 руб. С Вакина А.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С решением суда не согласилась Вакина Г.Я., указав в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее кредитной задолженности, поскольку договор поручительства от ( / / ) N она не заключала.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений Вакиной Г.Я и справки МКУ "СПО" от ( / / ) в спорной квартире с ( / / ) зарегистрированы и проживают Вакин И.А. и Вакина О.Н. .

Поскольку суд не привлек к участию в деле названных лиц, а решение суда по данному делу с учетом характера спорного правоотношения могло повлиять на их права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вакин И.А. и Вакина О.Н.

По ходатайству Вакиной Г.Я. суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ...

После чего от ПАО КБ "УБРиР" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя Вакиной Г.Я. и прекращении производства по делу в части. А также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором банк просил произвести замену истца по делу на надлежащего истца Давыдова Д.Л. .

Разрешив указанные процессуальные вопросы, судебная коллегия определением от 27.04.2017 не приняла отказ ПАО КБ "УБРиР" от части исковых требований к Вакиной Г.Я., а также произвела замену выбывшего истца ПАО КБ "УБРиР" его правопреемником Давыдовым Д.Л. по настоящему гражданскому делу.

В настоящем судебном заседании представитель банка ... указал, что по договору цессии Давыдову Д.Л. уступлена сумма задолженности, исчисленная на день заключения договора. По условиям договора Давыдов Д.Л. вправе требовать взыскания процентов и пени. Требование Вакиной Г.Я. о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено по отношению к истцу Давыдову Д.Л., размер расходов является завышенным.

Вакина Г.Я., ее представитель и одновременно представитель ООО "Товары для мужчин - "Артур" ... просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в размере, указанном в договоре цессии, что превышает сумму, заявленную в иске. При этом в части заявленных к Вакиной Г.Я. требований просили отказать и по тому основанию, что договор поручительства ею не подписан, что подтверждается заключением специалиста. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6500 руб., по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены почтой (исх. от 06.04.2017 N 33-5006/2017), телефонограммами от 06.04.2017, смс-извещением. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В телефонном разговоре Давыдов Д.Л. подтвердил факт получения судебного извещения по почте, а также своего уведомления о заявленных банком ходатайствах об отказе от иска в части и о процессуальном правопреемстве. Затруднился пояснить относительно суммы задолженности, погашенной Вакиным А.В., поскольку имеет право на взыскание процентов по договору и пени, в связи с чем просил отложить судебное заседание для оформления соответствующего заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, а указанные Давыдовым Д.Л, причины невозможности явки в судебное заседание не являются уважительными, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В случае невозможности личной явки в суд Давыдов Д.Л. вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовался своим правом, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание также не представил.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия, заслушав объяснения участников спора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ( / / ) в соответствии кредитным договором N, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и Вакиным А.В., последнему предоставлен кредит на сумму 2750000 руб. под 18 % годовых сроком возврата ( / / ).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору обеспечиваются: договором последующего залога недвижимого имущества, залогодатель Вакин А.В. (последующий залог по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ИП Вакиным А.В.); договором поручительства от ( / / ) N с ООО "Товары для мужчин - "Артур".

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства с Вакиной Г.Я. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В материалы дела банком были представлены: договор поручительства от ( / / ) N с ООО "Товары для мужчин - "Артур" и договор поручительства от ( / / ) N с Вакиной Г.Я., по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между банком и Вакиным А.В. кредитному договору от ( / / ).

Согласно договору последующего залога от ( / / ) Вакин А.В. передал в последующий залог ПАО КБ "УБРиР" принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ...

Ссылаясь на неисполнение Вакиным А.В. обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей кредитную задолженность.

На основании ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе апелляционного производства ПАО КБ "УБРиР" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ее правопреемником Давыдовым Д.Л., ссылаясь на заключенный ( / / ) между указанными лицами договор уступки (цессии), по условиям которого банк передал, а Давыдов Д.Л. принял все права требования к Вакину А.В., возникшие на основании кредитного договора от ( / / ) N, а также права кредитора по договорам поручительства и последующего залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика. Сумма общей задолженности должника по кредитному договору на дату подписания договора цессии составляет 3149326 руб., 31 коп., в том числе основной долг - 2631720 руб ... проценты - 463101 руб. 86 коп., пени 54504 руб. 45 коп.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика представлено платежное поручение от ( / / ) N, согласно которому Давыдову Д.Л. по договору цессии от ( / / ) за ООО "Товары для мужчин - "Артур" перечислена денежная сумма в 3149326 руб. 31 коп.

Давыдов Д.Л. не оспаривал факт получения денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности Вакина А.В., сославшись на свое право взыскать проценты и пени, которое он не лишен возможности реализовать в отдельном судебном процессе.

Принимая во внимание, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N поручителем произведен платеж в размере 3149326 руб. 31 коп., что более суммы, заявленной истцом ко взысканию в судебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова Д.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая Давыдову Д.Л. в удовлетворении иска, судебная коллегия, оценивая также доводы апелляционной жалобы Вакиной Г.Я., учитывает следующее.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вакина Г.Я. указала, что договор поручительства на указываемых банком условиях она не заключала. Вакин А.В. указал, что его мать Вакина Г.Я. в банке не была, а договор поручительства от ее имени подписал он лично (протокол судебного заседания ( / / ), л.д. 93).

С апелляционной жалобой Вакиной Г.Я. представлено заключение специалиста ИП ... от ( / / ), в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени Вакиной Г.Я., изображение которых имеется: в правом нижнем углу (первого листа договора) и в графе "поручитель" копии договора поручительства от ( / / ) N, выполнены не Вакиной Г.Я., а другим лицом. Данное заключение выполнено специалистом ... , действующей на основании свидетельства ... о праве самостоятельного производства судебных экспертизы, имеющей высшее экономическое и высшее техническое образование, общий стаж экспертной деятельности более 24 лет и стаж в области судебного почерковедения более 16 лет. Специалистом ... дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д. 115).

В связи с тем, что поручителем оспаривалась подлинность подписи в договоре поручительства от ( / / ) N, суд апелляционной инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Определением от 29.03.2017 судебная коллегия возложила на ПАО КБ "УБРиР" обязанность представить оригинал договора поручительства от ( / / ) N с Вакиной Г.Я., а также предупредила о последствиях непредставления экспертам необходимых материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ ПАО КБ "УБРиР" сообщил, что не имеет возможность представить оригинал договора поручительства, так как кредитное досье Вакина А.В. со всеми документами направлено для проверки в Центральный Банк Российской Федерации. Указывая, что проверка Банка России и последующая судебная экспертиза займут значительный период времени, банк принял решение отказаться от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя Вакиной Г.Я.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств согласования с Вакиной Г.Я. условий договора поручительства от ( / / ) N, истцом представлено не было, судебная коллегия, принимая во внимание представленное почерковедческое исследование, выводы которого не оспорены, приходит к выводу о том, что спорный договор поручительства не может быть признан заключенным.

В этой связи судебная коллегия находит требование Давыдова Д.Л. о взыскании с поручителя Вакиной Г.Я. задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Давыдову Д.Л. отказано в полном объеме, при этом основанием для такого отказа послужило, в том числе почерковедческое заключение специалиста, положенное судебной коллегией в основу своего решения, расходы по составлению такого исследования были понесены Вакиной Г.Я., судебная коллегия в силу приведенных правовых норм считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 6500 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела и неоспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтвержден факт несения Вакиной Г.Я. расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката ... в общей сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ... составила апелляционную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, в том числе при отборе экспериментальных образцов подписи Вакиной Г.Я., оказывала иную правовую помощь при сборе документов для проведения почерковедческой экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, объем защищаемого права, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению представительские расходы в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства Давыдовым Д.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Вакиной Г.Я., с истца по правилам ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2016 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.Л. к Вакину А.В. , Вакиной Г.Я. , обществу с ограниченной ответственностью "Товары для мужчин - "Артур" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Давыдова Д.Л. в пользу Вакиной Г.Я. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по составлению почерковедческого исследования 6500 руб.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук