Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиятовой М.В. к закрытому акционерному обществу "Красноуральский завод литейных сплавов" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Гадиятовой М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Филиппова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 исковые требования Гадиятовой М.В. к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" удовлетворены частично. С ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу истца взысканы проценты (денежная компенсация) за период с 01.01.2012 (дата начала возникновения задолженности по заработной плате) по 31.10.2016 за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2012 по 27.07.2012 в размере 19 062 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в стальной части отказано.

С таким решением не согласилась истец Гадиятова М.В., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Филиппов А.С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Гадиятова М.В. 28.11.2016 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2016 в размере 176 355 рублей 57 копеек, обосновывая свои требования положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и тем, что ранее вступившим в законную силу 27.07.2012 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012 с ответчика в её пользу взыскана заработная плата в размере 340 400 рублей 00 копеек. Задолженность по заработной плате на момент обращения истца в суд и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не погашена.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этот период времени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя частично (за период до 27.07.2012) исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации), суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 28.07.2012 по 31.10.2016 не применимы, поскольку после принятия судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате (вступившее в законную силу 27.07.2012 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012) между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением судебного решения (ст. ст. 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и норма ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применению к отношениям сторон в период после 27.07.2012 не подлежит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований в части и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом в заявленный истцом период - с 01.01.2012 (дата начала возникновения задолженности по заработной плате) по 31.10.2016. При таких обстоятельствах, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление о признании ответчика (должника) банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 28.03.2011 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8350/2011), а задолженность по заработной плате возникла у ответчика перед истцом за период с 20.05.2011 по 31.12.2011, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом является текущей по смыслу ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу:

- вступившее в законную силу 27.07.2012 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012, которым с ответчика ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу Гадиятовой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.05.2011 по 31.12.2011 в размере 340400 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате обязательных платежей);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" по состоянию на 27.04.2017, из которой следует, что юридическое лицо не ликвидировано, находится в стадии ликвидации.

Расчет взыскиваемых сумм за период с 01.01.2012 по 31.10.2016, приведенный в исковом заявлении (л.д. 9), а также представленный суду апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, расчет соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.10.2016 в размере 176355 рублей 00 копеек (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не лишен права на взыскание процентов (денежной компенсации) за последующий период до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4727 рублей 10 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 в части размера и периода взыскания с закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы изменить, указав на взыскание с закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу Гадиятовой М.В. проценты (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.10.2016 в размере 176355 рублей 57 копеек.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" изменить, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" в доход местного бюджета до 4727 рублей 10 копеек.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.