Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ескин С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 15.07.2016 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21053" госномер N под управлением Нурумбетова А.Н. и автомобиля "БМВ Х5" госномер N под управлением собственника Кретова П.А. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Нурумбетов А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росэнерго", гражданская ответственность Кретова П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

25.08.2016 между Кретовым П.А. и Ескиным С.А. был заключен договор цессии.

Согласно экспертному заключению от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" госномер N с учетом износа составляет 459200 руб. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб.

30.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.09.2016 - с претензией, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8896 руб., неустойку в размере 142800 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 6800 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, на том основании, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем заявление о страховой выплате было возвращено истцу, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица Нурумбетов А.Н., Филатов А.В., представитель СК "Росэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо Кретов П.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 исковые требования Ескина С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8896 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 130000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. взыскана неустойка из расчета 4000 руб. в день за период с 30.11.2016 по день фактического исполнения решения суда, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что истец не представил ответчику транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность произвести страховую выплату. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. При таких обстоятельствах судом необоснованно были взысканы штраф и неустойка, при этом неустойка взыскана также по день фактического исполнения решения суда, что противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возможности взыскания неустойки на будущее время. Кроме того полагает, что штраф может быть взыскан только в пользу физического лица - потерпевшего в ДТП, в то время как истец таковым не является.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 29.11.2016, в котором постановленообжалуемое решение суда, не подписан судьей и секретарем судебного заседания в нарушение требований ч. 3, ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство по существу свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, в связи с чем решение суда в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Решетникова, д. 22 по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21053" госномер N Нурумбетова А.Н., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Кретову П.А. автомобилю "БМВ Х5" госномер N

Вина водителя Нурумбетова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Нурумбетов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность указанного водителя в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК "Росэнерго" (страховой полис ЕЕЕ N, выдан ( / / )), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N, выдан ( / / )).

25.08.2016 между Кретовым П.А. и Ескиным С. А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент Кретов П.А.уступает, а цессионарий Ескин С.А. принимает в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта с ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 15.07.2016, произошедшем по адресу г. Екатеринбург, ул. Решетникова, д. 22 с участием автомобиля "БМВ Х5" госномер N.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, передача права требования штрафных санкций по договору ОСАГО не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и доводы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что в данной ситуации имелись все условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, истец 30.08.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для страховой выплаты, а также уведомление с просьбой организовать осмотр транспортного средства, находящегося в ... При этом, страховщику сообщено, что независимая экспертиза автомобиля будет проведена ( / / ) в 11:00 (л.д. 20).

09.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО " ... " N ... от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 459200 руб.

30.09.2016 страховщик возвратил истцу заявление и документы, представленные ранее, ссылаясь на то, что страховщик дважды извещал истца о проведении осмотра транспортного средства, однако автомобиль на осмотр страховщику не представлен (л.д. 80).

20.10.2016 страховщик на заявление истца сообщил, что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку транспортное средство истцом не представлено на осмотр страховщику (л.д. 88).

Доводы представителя ответчика о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, злоупотребив тем самым своими правами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что обе телеграммы об организации осмотра транспортного средства ( / / ) и ( / / ) были направлены страховщиком истцу по адресу " ... ", однако не доставлены в связи с отсутствием указанной улицы (л.д.76, 78). Согласно копии паспорта адрес места регистрации истца ... (л.д. 54) Таким образом, адрес в телеграммах был указан некорректно, телеграммы истцом получены не были, при этом в своих заявлении, уведомлении, претензии, истец указывал адрес ... (л.д. 18, 19, 20, 22) и по данному адресу истцу были направлены ответы страховщика.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 руб. с учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения N от ( / / ) ООО " ... ". Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о страховом случае не было указано на то, что характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом было указано в уведомлении, представленном вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19, 21), кроме того, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 23), при этом, страховщик обязанность по организации осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта не исполнил, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в размере 20000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховую выплату в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2016 по день вынесения решения суда 29.11.2016 (71 день), согласно заявленным исковым требованиям, размер которой составит 400000 руб. ? 1% ? 71 = 284000 руб.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением 30.08.2016, однако мотивированный отказ страховщиком направлен в адрес истца только 30.09.2016, иных доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца финансовой санкции за 11 дней просрочки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. ? 0,05% ?11 = 2200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с 30.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом, право требования штрафных санкций передано потерпевшим истцу по договору цессии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 400000 руб. ? 50% = 200000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 80000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что право требования передано истцу по договору цессии, в связи с чем последствия нарушения страховщиком обязательства не являются для истца значительными, объективных доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику по его месту нахождения представлено не было, так как транспортное средство осмотрено независимым экспертом в ... , тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в ... , при том, что на потерпевшем в силу закона лежит обязанность по представлению транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000 руб. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в размере 100000 руб., а также финансовая санкция в размере 2200 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать 400000 руб. - 100000 руб. - 2200 руб. = 297800 руб.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 601 руб. 80 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 601 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 55,56), указанные расходы признаются судебной коллегий разумными, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 98,9% от заявленных истцом) в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14835 руб. (15000 руб. ? 98,9%).

Квитанцией от 25.10.2016 (л.д. 4) подтверждается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9196 руб., вместе с тем, исходя из размера предъявленных исковых требований госпошлина составляет 8896 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8736 руб. 82 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ескина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., финансовую санкцию в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 14835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8736 руб. 82 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 30.11.2016 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 297800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков