Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ( / / )8 к закрытому акционерному обществу "Красноуральский завод литейных сплавов" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Дерябиной ( / / )9 - Филиппова ( / / )10 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина ( / / )11 объяснения представителя истца Дерябиной ( / / )12. - Филиппова ( / / )13. (доверенность от ( / / ) сроком действия ... год),

установила:

Дерябина ( / / )14 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала на то, что решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) с ответчика в её пользу взыскана заработная плата в размере ... , указанная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, пролагала возможным защитить её трудовые права путем взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за все время задержки выплаты заработной платы.

Просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 исковые требования Дерябиной ( / / )15 удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное решение в части неудовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что сумма невыплаченной заработной платы, в любом случае, даже после вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, не изменяет свою правовую природу и остается долгом по заработной плате, на которой подлежат начислению проценты по правилам вышеуказанной нормы трудового права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, не явились, о слушании дела извещены исх. от ( / / ) N) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , указанная задолженность на дату подачи иска не погашена.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) принято к производству суда заявление ООО "ИнтерВЕК" о признании ответчика (должника) банкротом, возбуждено дело N N.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя частично исковые требования и рассчитывая компенсацию за своевременно выплаченную заработную плату по состоянию на дату принятия судом решения о взыскании заработной платы ( ( / / )), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после указанной даты возникли правоотношения, связанные с исполнением судебного решения к которым положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

Судебная коллегия не соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку взысканная по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) задолженность по заработной плате исчислена за период с ( / / ) по ( / / ), то есть период следующий после даты принятия Арбитражным судом суда Свердловской области заявления о признании ответчика (должника) банкротом ( ( / / )), то относится к текущим платежам, на которые не распространяются ограничения, установленные абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), взыскана именно заработная плата по текущим платежам, то на установленную судом сумму долга, могут применятся меры ответственности за несвоевременность ее выплаты.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ... действующей в этот период времени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с ( / / ) не ниже ... ключевой ставки Банка России, а начиная с ( / / ) в размере ... ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно:

долг

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

доля ставки

пени ... % ЦБ РФ

...

С ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма денежной компенсации в размере ...

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение суда подлежит изменению, в части периода и размера процентов, подлежащих взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) изменить в части периода и размера процентов, подлежащих взысканию с ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу Дерябиной ( / / )16, указав на взыскание процентов за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...

Это же решение в части взыскания с ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... изменить, увеличив сумму до ...

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.