Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-5486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., с участием прокурора Истоминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Адаменко Ю.П. к акционерному обществу "СОГАЗ", Беляевой О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Беляевой О.А. Денисенко А.М., действующего на основании доверенности от 28.10.2016, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Адаменко Ю.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 14.09.2013 на 2 км автодороги Черный Яр-Лек Кишертского района Пермского края в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беляевой О.А., управлявшей автомобилем "Шевроле Нива 212300" госномер N, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "ДЭУ Нексия BDC" N под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес сильнейший стресс, поскольку транспортное средство при столкновении перевернулось, непосредственно после ДТП обращался за медицинской помощью по поводу телесных повреждений спины, шеи и головы.

АО "СОГАЗ" - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО 07.11.2013 выплатило страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 90035 руб. 13 коп. Согласно заключению ИП ( / / )8 N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137304 руб. 66 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 163000 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 17614 руб., расходы по оплате услуг по оценке составили 5500 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 120000 руб. - 90035 руб. 13 коп. = 29964 руб. 87 коп. Претензия о доплате страхового возмещения на данную сумму оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме того истец понес расходы по хранению поврежденного автомобиля в сумме 32700 руб., расходы по аренде автомобиля с экипажем в сумме 15000 руб., расходы по оплате проездных документов в сумме 3152 руб. 30 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 108317 руб. 17 коп., а также с ответчика Беляевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика Беляевой О.А. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 об исправлении описки, исковые требования Адаменко Ю.П. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Адаменко Ю.П. взыскано страховое возмещение в сумме 1449 руб. 20 коп., расходы на автостоянку в сумме 650 руб., штраф в сумме 1049 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом по существу не рассмотрены исковые требования к Беляевой О.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о полном возмещении истцу убытков страховщиком сделан без учета всех обстоятельств по делу, судом не учтено, что в результате ДТП автомобиль перевернулся, его восстановление не только экономически не целесообразно, но и не дает гарантированную безопасность при эксплуатации после восстановления, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Выводы суда о недоказанности заключения договора аренды с экипажем противоречат представленным истцом доказательствам, в частности пояснениям истца. В случае недостаточности представленных истцу доказательств, суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако этого сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляевой О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда здоровью не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 14.09.2013 в 14 час. 35 мин. на 2 км автодороги Черный Яр-Лек Кишертского района Пермского края по вине водителя Беляевой О.А., управлявшей автомобилем "Шевроле Нива 212300" госномер N, и допустившей нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "ДЭУ Нексия BDC" N и под его управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Северная казна", причинителя вреда в АО "СОГАЗ".

24.09.2013 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Страховщик, признав событие страховым случаем, 07.11.2013 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 90035 руб. 13 коп., из них 88 035 руб. 13 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании заключения ООО " ... " от ( / / ), расходы на хранение автомобиля в сумме 1700 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 300 руб. (л.д. 107).

По существу между сторонами возник спор относительно убытков, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности относительно размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )8 ( ... "), согласно которому восстановление транспортного средства не рентабельно, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета скрытых повреждений, выявление и расчет которых не производился) в сумме 137304 руб. 66 коп. составляет более 80% от стоимости транспортного средства до ДТП, и является полной конструктивной гибелью. Стоимость транспортного средства до ДТП на дату оценки определена в сумме 163000 руб., стоимость годных остатков составляет 17614 руб.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от ( / / ), согласно которому его цена определена в сумме 25000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )8 не может быть положено в основу выводов о размере убытков, поскольку непосредственный осмотр транспортного средства специалистом не производился, сведения об источнике цен на запасные части не представлены, в связи с чем не возможно проверить их соответствие на дату дорожно-транспортного происшествия, при расчете использованы данные официального дилера автомобиля о стоимости нормо-часа работ без какого-либо обоснования (автомобиль 2006 года выпуска, данных о нахождении на гарантии не представлено).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное заключение не может быть принято в целях определения размера убытков даже с учетом дополнительных пояснений эксперта-техника, поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент страхового случая) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Каких-либо иных условий для признания полной гибели транспортного средства указанным законом не предусмотрено.

Аналогичные положения изложены в п.п. "а" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент страхового случая.

При этом, п.п. "б" п. 63 указанного Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из экспертного заключения N от ( / / ) эксперта-техника ( / / )8, а также его дополнительных пояснений, расчет стоимости восстановительного ремонта и вывод о полной гибели транспортного средства сделаны на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которая не действовала на момент страхового случая, а также Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2013), т.е. без учета вышеуказанных нормативно-правовых актов, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что автомобили- "перевертыши" не подлежат восстановлению, основаны на неверном применении указанной нормы процессуального права. Кроме того, из дополнительных пояснений эксперта-техника ( / / )8 следует, что фактор степени и характера повреждений, нарушающих безопасность эксплуатации, является лишь дополнительным фактором к основному - экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истцом не представлено, в этой связи отсутствуют правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из претензии истца в АО "СОГАЗ" (л.д. 65-66), истец настаивал на том, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137304 руб. 66 коп.

Из представленного страховщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО " ... " от ( / / ) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111811 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88035 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО " ... " произведен без учета скрытых недостатков, без учета перекосов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия и объема скрытых недостатков истец не представил. Не могут быть учтены также ссылки на то, что в расчете специалиста ООО " ... " занижена стоимость нормо-часа работ, поскольку объективных доказательств этому не приведено. Ссылки эксперта-техника ( / / )8 на данное обстоятельство без соответствующего документального подтверждения не могут быть приняты во внимание, представленный приказ ООО " ... " от ( / / ) о стоимости норма-часа на кузовные работы не может свидетельствовать о средних сложившихся в соответствующем регионе ценах на дату ДТП. В судебном заседании от 31.10.2016 истец не отрицал, что экспертом- техником ( / / )8 принята во внимание стоимость нормо-часа официального дилера, истец указал, что никакой гарантии при ремонте по среднерыночной цене нет (л.д. 129).

При этом судебная коллегия учитывает, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства размеру убытков и такая возможность у истца имелась, однако он не воспользовался ею, реализовал транспортное средство до обращения к независимому эксперту, который сделан заключение только на основании представленных документов, не осматривая транспортное средство, не установив таким образом наличие скрытых недостатков, перекоса кузова транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не представил доказательств, что страховое возмещение было определено страховщиком неверно, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила размер страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ( / / )9, ( / / )10 и других" истец вправе в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика Беляевой О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 111811 руб. - 88035 руб. 13 коп. = 23775 руб. 87 коп.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля с ответчика Беляевой О.А., нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представлено. Истец ссылался на то, что вечером ( / / ) он обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в спине, шее, экипаж скорой помощи путем внешнего осмотра оценил состояние как удовлетворительное.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП он перенес нравственные страдания : страх от осознания, что произойдет столкновение, боль в момент удара, отчаяние, будучи находясь пристегнутым ремнем безопасности в перевернутом автомобиле, страх и переживания о возможном пожаре в автомобиле, что представляло угрозу для жизни. Вместе с тем, испытал обиду в связи с поведением ответчика, обвинившего истца в дорожно-транспортном происшествии, а в последствии переживал и тратил личное время и средства на поездки и решение проблем, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Истец не оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ". Вместе с тем, настаивает на том, что моральный вред причинен в результате неправомерных действий ответчика Беляевой О.А.

Вместе с тем, поскольку объективных доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо травм не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Беляевой О.А. компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее взыскания является нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, доказательств нарушения которых истец не представил. В своих объяснениях непосредственно после ДТП, данных в органах ГИБДД, истец не ссылался на то, что ему причинены какие-либо травмы (л.д. 74). В судебном заседании от 31.10.2016 истец указал, что никаких травм, синяков не было ( л.д. 123).

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" транспортных расходов для получения административных материалов в сумме 874 руб. 20 коп., поскольку истец не представил доказательств необходимости поездки по маршруту ... ( / / ). Такие выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд в сумме 828 руб. 90 коп. по маршруту ... , поскольку такие расходы истцу возмещены.

Вместе с тем, такие выводы суда не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что страховщик не оспаривал правомерность предъявления к нему требований о взыскании указанной суммы и даже ссылался на то, что такая сумма выплачена истцу (л.д. 92), однако доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются представленным им расчетом страховой выплаты.

Выплачено истцу 90035 руб. 13 коп. = 88035 руб. 13 коп. + 1700 руб. + 300 руб. При включении в расчет суммы 828 руб. 90 коп. итоговая сумма превышает выплаченную страховщиком сумму и составляет 90864 руб. 03 коп.

В этой связи, в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований в данной части и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Адаменко Ю.П. транспортных расходов в сумме 828 руб. 90 коп.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит (1449 руб. 20 коп. + 650 руб. + 828 руб. 90 коп.) х 50 % = 1464 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями п.п. "б" п. 60, п.п. "д" п. 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, где хранилось транспортное средство после ДТП, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что АО "СОГАЗ" возместило истцу расходы по оплате автостоянки за период с 14.09.2013 по 01.10.2013 в сумме 1700 руб., взысканию подлежат расходы за период с 02.10.2013 по 14.10.2013 по день проведения осмотра транспортного средства в сумме 650 руб. из расчета 13 х 50 руб. = 650 руб. Таким образом, всего расходы по оплате услуг по хранению автомобиля возмещены истцу в сумме 2350 руб.

Такие выводы суда в отношении АО "СОГАЗ" основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по хранению транспортного средства с ответчика Беляевой О.А. за период с 15.10.2013 по 30.06.2015 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно квитанции за парковку автомобиля ИП ( / / )11 серия ... N (л.д. 18) истец оплатил услуги платной стоянки за 654 суток в общей сумме 32700 руб. (50 руб. одни сутки). По смыслу законодательства необходимыми признаются расходы по хранению транспортного средства до момента осмотра транспортного средства специалистом, то есть до момента сбора доказательств, необходимых для определения размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства. После этого, истец вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, страховое возмещение на восстановление транспортного средства было выплачено 07.11.2013, тогда как транспортное средство находилось на платой стоянке до момента его продажи, которая состоялось 04.07.2015, при этом доход истца от продажи данного автомобиля составил 25000 руб., то есть менее, чем понесены расходы по оплате стоянки. Доказательств тому, что истец предпринимал меры по уменьшению своих убытков, связанных с оплатой услуг по хранению автомобиля, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы истца по хранению поврежденного автомобиля за период с 15.10.2013 по 30.06.2015 возникли исключительно в результате действий ответчика Беляевой О.А., допустившей повреждение транспортного средства истца, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что оснований для взыскания с ответчика Беляевой О.А. расходов истца по оплате услуг автостоянки в сумме 30350 руб. нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 15000 руб. на основании договора аренды от ( / / ) (л.д. 69-70), суд исходил из того, что истец не представил доказательства необходимости заключения договора аренды автомобиля с экипажем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда со ссылкой на то, что транспортное средство необходимо было истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, необходимость аренды транспортного средства с экипажем обусловлена психологическим состоянием истца после дорожно-транспортного происшествия, при котором он не мог управлять транспортным средством, не могут быть признаны состоятельными. Из договора аренды транспортного средства следует, что автомобиль передается с ограничениями, до оформления на имя арендатора полиса ОСАГО услуги по управлению транспортным средством оказывает исключительно водитель (л.д. 63) На это же обстоятельство истец ссылался в исковом заявлении (л.д. 10).

Истец не представил суду доказательств тому, что транспортное средство необходимо ему было для исполнения трудовых обязанностей, и отсутствие транспортного средства препятствовало их исполнению. То обстоятельство, что в трудовом договоре истца от ( / / ) указано, что характер работы истца носил разъездной характер не подтверждает то обстоятельство, что истец вынужден был арендовать транспортное средство. Разъездной характер работы сам по себе не предусматривает использование личного транспортного средства в служебных целях, условия о том, что истец принимается на работу с условием использования личного транспортного средства в служебных целях, в договоре не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец вынужден был арендовать транспортное средство и иным образом не мог восстановить свое нарушенное право в целях разумного уменьшения размера убытков.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате автоэвакуатора в сумме 4000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой О.А. пояснил, что такие расходы были оплачены ответчиком на месте ДТП, и в заседании суда первой инстанции данное обстоятельство истец не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца по оплате услуг эксперта -техника ( / / )8 по оценке ущерба в сумме 5500 руб. (л.д. 29), следует отнести к судебным расходам как расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, которые в общей сумме 26703 руб. 97 коп. от заявленных исковых требований в размере 108317 руб. 17 коп. составляют 24, 6 %. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24, 6 % х 5500 руб. = 1353 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с Беляевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1191 руб., с АО "СОГАЗ" в сумме 162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 отменить в части отказа во взыскании убытков, транспортных расходов, в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Беляевой О.А. в пользу Адаменко Ю.П. в возмещение убытков 23775 руб. 87 коп., а также судебные расходы в сумме 1191 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Адаменко Ю.П. транспортные расходы в размере 828 руб. 90 коп., штраф в сумме 1064 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 162 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В.Яковенко

Н.В Майорова