Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к Конюхову Г.В. о признании незаключенным (недействительным) договора и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Конюхова Г.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Конюхова Г.В. и его представителя по устному ходатайству Пузанова Д.Г., возражения представителя истца по доверенности от ( / / ) Чесновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафиуллина Р.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Конюхову Г.В. о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... , а также просит применить последствия недействительности данной сделки.

( / / ) между Сафиуллиной Е.Г. и Конюховым Г.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого истец продала ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , и состоящее из жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1000,00 кв.м., стоимость которого составила 1950000 рублей. Указанный договор был подписан сторонами, в том числе истцом.

Сафиуллина Е.Г. и Конюхов Г.В. сдали документы на регистрацию, Сафиуллина Е.Г. передала помещение покупателю, стороны договорилась с ним о рассрочке оплаты стоимости по договору на 2 месяца, однако Конюхов Г.В. всю стоимость по договору продавцу не оплатил.

При государственной регистрации риэлтор сообщила истцу об ошибке в договоре и необходимости подписать договор. Истец не подписывала новый договор.

Вместе с тем, переход права собственности в пользу Конюхова Г.В. был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ( / / ), который она не подписывала и на регистрацию перехода права собственности не сдавала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), таким образом, указанный договор купли-продажи считается незаключенным. Об указанном обстоятельстве ей стало известно лишь в мае 2016 года, когда ей был выдан договор в МФЦ.

В судебном заседании истец Сафиуллина Е.Г. и её представитель Чеснокова Л.А. пояснили, что первоначально истец подписала договор купли-продажи от ( / / ), договорилась с покупателем, что оплата будет производиться по частям. Потом риэлтор сообщила истцу об ошибке в договоре и необходимости переподписать договор. Истец не подписывала новый договор, договор, по которому зарегистрирован переход права собственности, подписан не истцом, а иным лицом. Истец потеряла интерес к договору купли-продажи, хочет вернуть свое жилье, деньги по договору получила, ответчик может взыскать обратно эти денежные средства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 исковые требования Сафиуллиной Е.Г. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , состоящее из жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1000 кв.м, заключенный между Сафиуллиной Е.Г. и Конюховым Г.В. Применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на Конюхова Г.В. передать Сафиуллиной Е.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , состоящее из жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1000,00 кв.м. Указано, что. ложена обязаннгсть на е, вместе с тем, деньги получила, огтветчик может взыскать обратно эти денежные средства. цомнастоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи о праве собственности Конюхова Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , состоящее из жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1000,00 кв.м. Взысканы с Конюхова Г.В. в пользу Сафиуллиной Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, третье лицо ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Невьянску своего представителя не направило, извещены о вызове в судебное заседание по почте 04.04.2017. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено 13.03.2017 информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Сафиуллиной Е.Г. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ).

Сафиуллина Е.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом по договору купли-продажи от ( / / ), продав Конюховцу Г.В. 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , состоящее из жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1000 кв.м. за 1950000 руб.

Сафиуллина Е.Г. и Конюхов Г.В. подали заявления о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи от ( / / ), предъявив подписанный сторонами договор купли-продажи от ( / / ).

Истец заявила исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с наличием ошибки в договоре купли-продажи от ( / / ) риэлтор попросила подписать договор заново. Истец не подписывала новый договор, договор, по которому зарегистрирован переход права собственности, подписан не истцом, а иным лицом. Представитель истца в апелляционной инстанции уточнила, что в первом варианте договора, подписанном сторонами, который был предоставлен ими с заявлениями на регистрацию перехода права собственности, не было указания на предмет договора.

Вместе с тем, истец указала, что до государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Конюхова Г.В. стороны достигли соглашение о рассрочке оплаты стоимости по договору.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи от ( / / ), по которому Сафиуллина Е.Г. продала Конюховцу Г.В. 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... , состоящее из жилого дома, общей площадью 21,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1000 кв.м. за 1950000 руб., был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, материалами регистрационного дела, в том числе заявлениями сторон о государственной регистрации перехода права собственности в пользу Конюхова Г.В. от ( / / ), к которым указанный договор был приложен, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / ), выданной сторонам.

Договор купли-продажи от ( / / ) исполнен сторонами, Сафиуллина Е.Г. передала во владение ответчику 1/2 долю дома и земельного участка, Конюхов Г.В. оплатил за них денежную сумму 1890000 руб., что следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, а также из расписок Сафиуллиной Е.Н. от ( / / ) и от ( / / ), о том, что она взяла у Конюхова Г.В. 35000 руб. ( / / ) и 5000 руб. ( / / ) за дом в ... , стоимость дома составляет 1950000 руб., на ( / / ) за Конюховым Г.В. остался долг в размере 60000 руб. за указанный дом (л.д. 64-65).

Оформление подписанного сторонами договора купли-продажи от ( / / ) 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, в отсутствие сведений об ином аналогичном имуществе в собственности истца, при наличии письменных заявлений сторон о государственной регистрации перехода права собственности и исполнении указанного договора, позволяет судебной коллегии признать соблюденной письменную форму договора, предусмотренную статьями 160, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующая утрата подписанного истцом договора купли-продажи от ( / / ) указанные обстоятельства не отменяет.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Сафиуллиной Е.Г., предавшей спорное имущество ответчику и получавшей в счет оплаты его стоимости денежные суммы до ( / / ) (всего 1890000 руб., задолженность составляет 60000 руб.), обратившейся в суд с иском через 1 год и 3 месяца после совершения договора.

Доводы представителя истца о том, что первоначальный подписанный сторонами договор купли-продажи не содержал предмета, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

При отсутствии сведений об ином предмете договора купли-продажи от ( / / ), а также иного недвижимого имущества в собственности истца, которым она намеревалась распорядиться в пользу Конюхова Г.В., осуществлении исполнения договора купли-продажи от ( / / ) сторонами, ссылка стороны истца на несогласование сторонами предмета договора отклоняются, поскольку противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от ( / / ) не соответствуют обстоятельствам дела, смделаны с нарушением норм материального права, в этой связи решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа независимости, право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года об удовлетворении иска Сафиуллиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к Конюхову Г.В. о признании незаключенным (недействительным) договора и применении последствий недействительности сделки, отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.