Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Бородиной М.Е. к федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бородиной М.Е.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Кириллова Ф.В., объяснения представителя ответчика Малютиной О.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования Бородиной М.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Бородиной М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек за нарушение сроков предоставления документов, связанных со службой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, указала на нарушение судом первой инстанции положений п. 2 ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 04.04.2017 (дело N 33-5726) определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Бородиной М.Е. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нашли подтверждение доводы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Кириллов Ф.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 12, 67, 156, 166, 181, 186, 189, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением, а также необоснованным не применением норм материального права (ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668, ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", норм Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

- представитель ответчика Малютина О.И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее данные по делу объяснения в суде первой инстанции, представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление и письменные возражения на апелляционную жалобу (14.02.2017, вх. N 1352);

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая, что решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты), также полагавшая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец с ( / / ) состояла в должности ... 60-ПЧ ОФПС по Свердловской области.

При достижении истцом предельного возраста пребывания на службе - 45 лет ( ( / / )), срок службы истца неоднократно продлевался, сторонами подписывались срочные служебные контракты, последний срок службы по срочному контракту от 01.10.2013 истек 31.12.2015, однако увольнения истца ответчиком в связи с истечением срока срочного служебного контракта 31.12.2015 произведено не было, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного контракта в связи с истечением срока его действия и истец продолжила службу у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца не было получено положительного решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России о продлении срока службы истца сверх установленного предельного возраста.

С 01.04.2016 ФГКУ "60-ПЧ ФПС по Свердловской области" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области". На момент реорганизации истец отказалась подписывать контракт от 01.04.2016 сроком до 30.06.2016.

30.06.2016 истец уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и вышеназванным Положением.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В ходе беседы ей были разъяснены основания для увольнения, социальные гарантии, предложено подписать лист беседы, от чего истец отказалась. Также из материалов дела следует, что истец отказалась получать уведомление об увольнении, что подтверждается имеющимся в деле актом от 28.04.2016, составленным представителями ответчика.

04.05.2016 истцу предложено ознакомиться с письмом Уральского регионального центра МЧС России от 21.12.2005 N 16593-6-1-11 "Об увольнении Бородиной М.Е.". Из имеющегося в материалах дела комиссионного акта от 04.05.2016 следует, что с указанным письмом истец ознакомилась, но от подписи в ознакомлении и получении копии письма отказалась.

06.05.2016 с истцом повторно проведена беседа по поводу увольнения и предоставления отпусков, в ходе которой истец отказалась от использования очередного и дополнительного ежегодного отпуска и прохождения военно-врачебной комиссии, о чем составлен соответствующий акт от 06.05.2016, также имеющийся в материалах дела.

17.06.2016 истцу предложено ознакомиться с Приказом N от 16.06.2016 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 141 от 23.05.2016. Из материалов дела усматривается, что в присутствии комиссии ответчика истец отказалась от получения выписки из приказа, приказ был зачитан истцу вслух, о чем составлен акт, который также имеется в материалах дела.

27.06.2016 с истцом повторно проведена беседа, в ходе которой она ознакомлена с письмами начальника ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области" N 1174-3-4 от 24.06.2016, N 1175-3-4 от 24.06.2016, N 1180-3-4 от 27.06.2016, разъясняющими основания ее увольнения. С данными письмами истец также ознакомилась, получила их копии, однако, как следует из материалов дела, от подписи отказалась, о чем комиссией ответчика также составлен акт.

В день увольнения 30.06.2016 истец отсутствовала на службе, о причинах своего отсутствия надлежащим образом не сообщила, согласно представленной ответчиком в материалы дела докладной диспетчера 60 ПСЧ на телефонные звонки не отвечала. В табеле учета служебного времени 30.06.2016 значится как "невыясненный день".

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем ответчиком принимались меры по вручению истцу трудовой книжки и получения от нее служебного удостоверения и жетона.

30.06.2016 ответчиком истцу, как следует из материалов дела, было направлено уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте, однако почтовое уведомление истцом получено не было, несмотря на доставку и попытки вручения истцу почтового извещения по месту жительства истца в связи с ее отсутствием.

По мнению истца, новые служебные отношения (после 31.12.2015) при указанных выше обстоятельствах необходимо квалифицировать как отношения, продленные на определенный срок, соответствующий сроку, предусмотренному последним служебным контрактом от 01.10.2013, т.е. на 3 года, с учетом абз. 5 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, определяющего заключение контракта о службе с рядовым и младшим начальствующим составом органов внутренних дел на определенный срок, но не менее чем на три года, поскольку возможность изменения условий контракта по соглашению сторон предусматривалась п. 25 Приказа МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668.

По мнению ответчика, новый служебный контракт (после 31.12.2015) следовало считать продленным на неопределенный срок, поскольку на момент истечения срока контракта (31.12.2015) Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668 не был урегулирован вопрос о юридических последствиях продолжения служебных отношений по истечении срочного контракта, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истец фактически продолжила службу у ответчика, ни одна из сторон не возражала против продолжения служебных отношений, не потребовала расторжения контракта после истечения срока действия последнего срочного контракта (31.12.2015).

По мнению судебной коллегии, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, к таким правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации) отношения сторон, сложившиеся после 31.12.2015 следует квалифицировать по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок), в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), поскольку, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 указанного Положения. Аналогичное основание увольнения со службы в федеральной противопожарной службе установлено п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предельный возраст пребывания на службе, применяемый до 01.01.2022, определен в ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ. Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусматривается, что при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе подлежит прекращению контракт, заключенный на неопределенный срок.

С учетом изложенного нарушений служебных прав истца ответчиком при увольнении истца по указанному основанию не допущено.

Судебная коллегия также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, п. 170 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказ МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668 (сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд; гражданин, уволенный из организации МЧС России, имеет право в месячный срок со дня ознакомления с приказом, вручения копии приказа, выписки из приказа об увольнении обжаловать его в суде).

Представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе; в заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представителем ответчика поддержаны ранее данные в суде первой инстанции по делу объяснения и письменные отзывы на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 истец ознакомлена с приказом об увольнении, который зачитан ей вслух в присутствии комиссии ответчика, с привлечением сотрудника кадровой и воспитательной работы ответчика, от получения выписки из приказа отказалась, что подтверждается имеющимся в деле актом от 17.06.2016 об отказе истца получить выписку из приказа об увольнении с 30.06.2016.

27.06.2016 с истцом повторно проведена беседа, в ходе которой она ознакомлена с письмами начальника ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области" N 1174-3-4 от 24.06.2016, N 1175-3-4 от 24.06.2016, N 1180-3-4 от 27.06.2016, разъясняющими основания ее увольнения. С данными письмами истец также ознакомилась, получила их копии, однако, как следует из материалов дела, от подписи отказалась, о чем комиссией ответчика также составлен акт, имеющийся в материалах дела.

Также 27.06.2016 истец получила расчетный лист за июнь 2016 с указанием суммы единовременного пособия при увольнении, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что 18.08.2016 истец обращалась в прокуратуру, указывая на нарушение ее служебных прав при увольнении. В то же время, в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец обратилась только 21.10.2016, т.е. спустя 4 месяца после увольнения, не представив доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, не имеется необходимых правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на службе, оформлении срочного служебного контракта, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в том числе, с учетом положений ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается) и того факта, что в день увольнения 30.06.2016 истец отсутствовала на службе, о причинах своего отсутствия надлежащим образом не сообщила, согласно представленной ответчиком в материалы дела докладной диспетчера 60 ПСЧ на телефонные звонки не отвечала, в табеле учета служебного времени 30.06.2016 значится как "невыясненный день", а в последующем представила ответчику листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком, приходящимся истцу внуком.

В то же время, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением ответчиком сроков предоставления документов, связанных со службой, с учетом положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и ст. ст. 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2016 истец обратилась с заявлением к начальнику ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области" с просьбой предоставить документы, связанные со службой (копия заявления истца имеется в материалах дела). Запрошенные истцом документы были вручены ей 12.10.2016. Факт несвоевременного предоставления истцу документов, связанных со службой, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных со службой, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой определен судебной коллегией в размере 1000 рублей 00 копеек с учетом характера нарушенного права, длительности нарушения, причиненных истцу указанным нарушением нравственных страданий.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.12.2016 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Бородиной М.Е. удовлетворить частично: взыскать в пользу Бородиной М.Е. с федерального государственного казенного учреждения "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Бородиной М.Е. в остальной части - отказать.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.