Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеева К.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сороковская Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Сороковская Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Сороковская Н.В. - Голяник М.В., истца Сергеева К.С. и ее представителя Маркова Л.С., судебная коллегия

установила:

Сергеева К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Сороковская Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ( / / ) в 06 ч. 55 мин на 25 км + 800 м. автодороги ЕКАД произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, госномер N, под управлением Якупов Р.З., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер N, под управлением Сороковская Н.В. Виновником ДТП стала Сороковская Н.В. Истец находилась в автомобиле Фольксваген Поло в качестве пассажира. В результате ДТП истец пострадала, в связи с чем понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере ... руб., в связи с временной нетрудоспособностью размер утраченного заработка истца составил ... руб. ... коп., кроме того, имущество истца повреждено на сумму ... руб., а также понесены расходы в размере ... руб. на проведение технический экспертизы. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Сороковская Н.В. был застрахован в ООО СК "Северная Казна". Приказом Банка России от ( / / ) N N у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страхования. ( / / ) истец обралась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА дал ответ, согласно которому необходимо предоставить дополнительные документы. ( / / ) истец направила в РСА претензию, в которой указала, что истребование ответчиком дополнительных документов является необоснованным. ( / / ) истец повторно обратилась с претензией, в которой повторно просила произвести страховые выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Кроме того, истец считает, что Сороковская Н.В., причинив истцу физические и моральные страдания, должна выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб. Просила с учетом уточнений взыскать с РСА расходы на лечение в размере ... руб.; утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.; имущественный вред в размере ... руб.; стоимость услуг по проведению технического заключения в размере ... руб.; неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.; штраф; взыскать с Сороковская Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплате услуг представителя ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 исковые требования Сергеева К.С. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

Взысканы с РСА в пользу Сергеева К.С. расходы на лечение в размере ... руб., утраченный заработок ... руб. ... коп., имущественный вред ... руб., расходы по оплате составления технического заключения ... руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.

Исковые требования Сергеева К.С. к Сороковская Н.В. о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с Сороковская Н.В. в пользу Сергеева К.С. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева К.С. к Сороковская Н.В. отказано.

Взыскана с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина ... руб. ... коп.

Взыскана с Сороковская Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, взыскание неустойки и штрафа является незаконным, поскольку истец ( / / ) обратился с заявлением о компенсационной выплате, ими принято решение о компенсационной выплате ... руб., что подтверждается копией платежного поручения от ( / / ), для осуществления компенсационной выплаты по утраченному заработку истец не представил полный пакет документов, а именно выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; справка из поликлиники по месту жительства о периоде лечения травм, полученных в ДТП от ( / / ), заверенная печатью медицинского учреждения; заверенное печатью; заключение независимой экспертизы, подтверждающей размер требуемого потерпевшим возмещения о чем было направлено письмо от ( / / ). ( / / ) истец направил в адрес РСА претензию, но недостатки не были устранены и было направлено повторное письмо от ( / / ), ответчик не мог ни осуществить компенсационную выплату, ни отказать по вине истца. Полагает, что при таких обстоятельствах, спор не был урегулирован истцом в досудебном порядке, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем применение штрафных санкций неправомерно. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным решение в части взыскания компенсационной выплаты. Истец должен обосновать и доказать размер утраченного заработка. Полагал завышенными взысканные судом расходы истца на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сороковская Н.В. просит решение суда изменить, учесть, что выезд на полосу встречного движения был неумышленный, случайный, уголовное дело в отношении Сороковская Н.В. было прекращено вследствие акта амнистии, ответчик на стадии досудебного разбирательства предлагала оказать истцу помощь, но получила отказ, считает, что решение в части компенсации морального вреда должно быть изменено вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сороковская Н.В. - Голяник М.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Сергеева К.С. и ее представитель Маркова Л.С. в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просили отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 18, 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более ... тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что виновником ДТП, произошедшего ( / / ) в 06 ч. 56 мин. на автодороге ЕКАД 25 км. + 800 м., с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер N, под управлением Якупов Р.З., и автомобиля Хендэ Солярис, госномер N, под управлением Сороковская Н.В., является Сороковская Н.В. нарушившая п. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД Российской Федерации, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения телефону, принадлежащему Сергеева К.С., а также причинен вред ее здоровью, гражданская ответственность причинителя вреда Сороковская Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания (страховой полис N). Приказом ФСФР N ОД-876 от ( / / ) у ООО СК "Северная казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходов на лечение в размере ... руб., утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., имущественного вреда в размере ... руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ответчиком РСА доказательств иного размера не представлено.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Ссылки представителя ответчика РСА в апелляционной жалобе на то, что истцом был представлен не полный пакет документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, перечень которых представлен на сайте РСА, о чем истец был проинформирован письмом РСА с указанием об устранении выявленных недостатков, не могут быть признаны обоснованными.

Судом установлено, что ( / / ) Сергеева К.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в котором просила произвести возмещение утраченного заработка, расходов на приобретение лекарства и на лечение и возмещение имущественного вреда.

В ответе РСА от ( / / ), отправленному истцу ( / / ) Сергеева К.С. указано на то, что необходимо предоставить в РСА следующие документы: выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %; справку из поликлиники по месту жительства о периоде лечения травм, полученных в ДТП от 01.12.2014, заверенную печатью медицинского учреждения; указание поврежденного имущества в документах ГИБДД, заверенное печатью; заключение независимой экспертизы, подтверждающей размер требуемого потерпевшим возмещения.

Не оспаривая фактических обстоятельств получения повреждений истцом и оснований для возложения мер гражданско-правовой ответственности на РСА, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате 01.09.2015, не представив полный пакет документов, в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором указаны недостающие документы. Суд первой инстанции дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что все необходимые документы истцом были предоставлены, что следует из содержания заявления и описи вложения истцом к заявлению.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком РСА не исполнена обязанность по сообщению о недостаточности (по его мнению) представленных документов в установленные законом сроки (3 дня с момента получения заявления с документами), поскольку страховщик в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" только через два месяца сообщил истцу о недостающих документах.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленных истцом документах содержались все необходимые сведения для принятия решения о страховой выплате.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает решение о компенсационной выплате от ( / / ) N, платежное поручение от ( / / ) о перечислении компенсационной выплаты в размере ... руб., в то же время не указывает уважительных причин не предоставления таких доказательств суду первой инстанции и не заявляет об исследовании данных доказательств в качестве дополнительных, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, оснований для исследования данных доказательств и установления новых обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им не был нарушен срок исполнения обязательств по компенсационной выплате ввиду не предоставления истцом полного пакета документов, а также, что своевременно направлен ответ на заявление о компенсационной выплате.

Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены,

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., имущественный вред в размере ... руб., расходы по оплате составления технического заключения в размере ... руб.

Установив, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Сороковская Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания (страховой полис N от ( / / )), то при расчете неустойки суду следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что РСА не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований с ( / / ) по ( / / ) за ... дней ... руб. ( ... руб. : 1 / 75 x 8,25% / 100 x ... ).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания штрафа, не основаны на правильном применении и толковании закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Суд правомерно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Ответчиком о снижении размера неустойки, штрафа согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, не могут быть признаны состоятельными. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с РСА расходы на оплату услуг представителя ... руб. Оснований для изменения решения суда в данной части и снижения такого размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Сороковская Н.В. о том, что решение в части компенсации морального вреда должно быть изменено вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, а также личность истца, обстоятельства причинения вреда, и определилразмер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы Сороковская Н.В., направленные на изменение решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 по иску Сергеева К.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сороковская Н.В. в части взыскания неустойки изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергеева К.С. неустойку ... руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Сороковская Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...