Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Поздеева Н.Н, Артемьева Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Артемьева Т.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца ( / / )1, ответчика Артемьева Т.В., представителей ответчика Артемьева Т.В. - Арбузов В.В. и Пономарева А.С., третьего лица Фетисов И.Ф., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к Поздеева Н.Н, Артемьева Т.В. с учетом уточнений о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., юридических услуг ... руб., государственной пошлины ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. По факту затопления аварийно-диспетчерской службой ООО "ЖЭУ-4" был составлен акт от ( / / ). В этот же день она вызвала монтажников ООО "Х- Пресс" для выполнения работ по сливу воды с поверхности натяжных потолков, в связи чем, понесла расходы по оплате услуг ООО "Х-Пресс" в размере ... рублей. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, поскольку повреждена внутренняя отделка квартиры. ( / / ) квартира истца была осмотрена специалистом. В соответствии с отчетом об оценке ООО "БизнесОценкаПраво" N итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб. Не обладая правовыми познаниями, истец вынуждена была обратиться в адвокатскую контору, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. за консультацию и составление иска. На оплату государственной пошлины при подаче иска понесла расходы ... руб. ... коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Поздеева Н.Н, Артемьева Т.В. в пользу ( / / )1 в счет возмещения материального ущерба ... руб.: по ... руб. ... коп. с каждого; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба ... руб.; по оплате стоимости юридических услуг за составление искового заявления, консультацию ... руб.; по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.: по ... руб. ... коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик Артемьева Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд принял необоснованное и незаконное решение, неправильно применил нормы права. Считает, что в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана нести издержки по содержанию своего имущества и возмещению ущерба пропорционально своей доле ... Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании цветных фотографий повреждений квартиры истца для определения суммы причиненного ущерба, а также не направил запрос в ПАО "Т-Плюс" для проверки факта аварий на инженерных сетях. Считает, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, произведен на февраль 2016 года, а не на ноябрь 2015 года, учитывает стоимость замены всех натяжных потолков, хотя требуется замена лишь одного. Заявление на возврат радиатора ненадлежащего качества от ( / / ) с последующей его заменой подтверждают доводы ответчика о том, что залив произошел по причине неисправности радиатора, однако, ООО "Касторама РУС" не было привлечено в качестве соответчика или третьего лица. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на жалобу истец указывает, что она согласна с вынесенным решением суда и опровергает все доводы жалобы по мотивам, указанным судом в своем решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артемьева Т.В. и ее представители Арбузов В.В. и Пономарева А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Ответчик подтвердила, что Артемьев К.А. и Балакин С.Д. - ее дети, каждому из которых принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ( / / )1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что со слов слесаря ей известно, что в квартире ответчиков и ранее имелись протечки, какого-либо гидроудара или разрыва радиатора не было, а ООО "Касторама РУС" не проводило экспертизу относительно качества замененного товара.

Третье лицо Фетисов И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил факт залива, считает виновными в затоплении ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поздеева Н.Н, третье лицо ( / / )12, представители третьих лиц ООО "Сити-Сервис" и ООО "ДОУ-1" не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ... , общей площадью ... кв.м, расположенной в ... , в ...

Квартира N, расположенная в ... , в ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Поздеева Н.Н ... , ответчику Артемьева Т.В. ... , а также несовершеннолетним детям Артемьева Т.В.: Артемьев К.А., ( / / ) г.р., и Балакин С.Д., ( / / ) г.р., по ... доле в праве общей долевой собственности каждому (т.1, л.д. 95-96).

Оценивая доводы жалобы о том, что суд неверно установилпричину затопления, судебная коллегия отмечает следующее:

В силу вышеприведенных норм Поздеева Н.Н и Артемьева Т.В., являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и соблюдать вышеуказанные Правила пользования жилыми помещениями" в части, бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в жилом помещении, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося в жилом помещении, сообщения о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиков, ненадлежащим образом следивших за сохранностью своего имущества - радиатора, и наличие причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: акта аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖЭУ-4" от ( / / ), объяснений сторон, третьих лиц Фетисов И.Ф. и слесаря ( / / )12 о том, что порыв радиатора не мог произойти в результате изменения давления тепловой энергии в инженерных сетях; пояснений представителя третьего лица - управляющей организации- ООО "Сити-Сервис" о том, что заявление об установлении радиатора отопления от собственников ... не поступало, показаний свидетеля ( / / )13, подтвердившей залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчиков и повреждения обоев, потолка и пола.

Доводы жалобы ответчика относительно необходимости возложения ответственности на ООО "Касторама РУС" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств вины данного лица в затоплении квартиры истца в результате прорыва радиатора, что не умаляет право ответчиков впоследствии обратиться с самостоятельным иском к ООО "Касторама РУС" с приложением надлежащих доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствует установленная законом обязанность по привлечению данного лица к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, суд вправе сделать это в соответствии с положениями ст. ст. 40, 43 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчики доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу истца причинен не по их вине, в нарушение требований вышеприведенных норм не представили. Доводы апелляционной жалобы Артемьева Т.В. аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сособственники несут равную ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного затоплением его квартиры. Ответственность за причиненный вред должна быть распределена между ответчиками пропорционально размерам их долей в общем имуществе, то есть Артемьева Т.В. - в размере ... доли, а Поздеева Н.Н - ... доли от общего размера причиненных убытков.

Кроме того, согласно п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В силу п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что Артемьев К.А., которой на момент вынесения решения было 16 лет, и малолетний Балакин С.Д. не были привлечены к участию в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков стоимости причиненного истцу ущерба, приходящегося на их доли в праве общей долевой собственности на ...

Относительно величины причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поэтому судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке N, составленного оценщиком ООО "БизнесОценкаПраво" ( / / )14, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составляет ... рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Поздеева Н.Н следует взыскать стоимость ремонта в сумме ... рублей, а с ответчика Артемьева Т.В. -стоимость ремонта в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, а потому удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы убытков в остальной части к иным сособственникам ...

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей; по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в размере ... рублей; по уплате государственной пошлины в размере ... рубль, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям. Данные расходы истца являются необходимыми, разумными, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Следовательно, в пользу истца с ответчика Поздеева Н.Н надлежит взыскать стоимость услуг оценщика ... руб., на оплату юридических услуг ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а с ответчика Артемьева Т.В. стоимость услуг оценщика ... руб., на оплату юридических услуг ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 по иску ( / / )1 к Поздеева Н.Н, Артемьева Т.В. изменить.

Взыскать с Поздеева Н.Н в пользу ( / / )1 в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., на оплату услуг оценщика ... руб., на оплату юридических услуг ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Артемьева Т.В. в пользу ( / / )1 в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., на оплату услуг оценщика ... руб., на оплату юридических услуг ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. В остальной части апелляционную жалобу Артемьева Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...