Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-5958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Рябчикова А.Н.

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шумкова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Шумкова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей истца Гайл А.С., Копытовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Шумков И. В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа. В обоснование иска указал, что 21.05.2014 возле дома 10/1 ул. Шварца, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ДЭУ Нексия", регистрационный знак N, под управлением ( / / )15 принадлежащего на праве собственности ( / / )16. и "Сузуки Гранд Витара", регистрационный знак N, под управлением ( / / )17., принадлежащего на праве собственности ( / / )18., в результате которого транспортному средству "ДЭУ Нексия" причинены механические повреждения.

Также Шумков И.В. в обоснование своих требований указывает на наличие у него права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 21.05.2014, на основании заключенного со страхователем Балиным Е.С. договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования Шумкова И. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 84010 руб. 47 коп., штраф в размере 42005 руб. 23коп., судебные расходы.

Просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2015 по 01.12.2016 в размере 88968 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 760 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130265 руб. 70 коп. и неустойка в размере 8443 руб. 04 коп. Шумков И.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31420 руб. 96 коп. за период просрочки с 16.01.2015 по 18.11.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Шумкову И.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа и убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гайл А.С. и Копытова А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела стороны извещены судебной коллегией путем направления почтового извещения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2014, был поврежден автомобиль "ДЭУ Нексия", регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ( / / )7 Гражданская ответственность владельца автомобиля "ДЭУ Нексия" была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

( / / ) между истцом и ( / / )7 заключен договор уступки права требования (цессии).

Также судом установлено, что вступившее в законную силу решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 по иску Шумкова И.В. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что уплатив за переданное право требования по договору цессии от 01.08.2014 ( / / )7 35000 руб., истец получил от ответчика значительно большую сумму - 138708 руб. 74 коп., из которых 50448 руб. 27 коп. (42005, 23 + 8443,04) составили сумму штрафных санкций, размер которых близок по значению к размеру основного обязательства, поскольку сумма страхового возмещения, которую страховщику следовало выплатить при обращении истца в случае своевременного представления им необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, составила 72010 руб. 47 коп

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 31420 руб. 96 коп., штраф и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, поскольку сумма неустойки в размере 8443,04 руб. уплачена добровольно ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском суд, и соразмерна последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени( ст. 333 ГК Российской Федерации) с учетом наличия законных оснований для уменьшения размера ответственности страховщика перед истцом в виде законной неустойки, размер которой за указанный период 16.01.2015 по 18.11.2015 (307 дней), принимая во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в этот период 25,136%, составил бы 40524 руб., а также факт уплаты ответчиком истцу суммы штрафных санкций по решению суда от 16.02.2015 в размере 50448 руб. 27 коп., покрывающих возможные убытки, которые могли образоваться в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, с 16.01.2015 по 18.11.2015 (307 дней) следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском не имелось.

Кроме того, поскольку, как установлено по материалам дела, транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра с целью установления размера ущерба, что истцом не оспорено, при этом истец искусственно создал ситуацию, при которой страховщик лишен был возможности произвести осмотр поврежденного имущества, оценить ущерб, определить и выплатить истцу страховое возмещение в установленном законом порядке с соблюдением установленного законом срока, размер ущерба был установлен не в установленном Законом об ОСАГО порядке, а при рассмотрении спора судом, при этом истцом не был соблюден установленный данным законом порядок сбора доказательств для определения размера ущерба, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец действовал недобросовестно, при этом к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения привели также его действия/бездействие (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на почтовое отправление претензии, изготовление копий документов, так и в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, реализуя свои права в рамках названного договора цессии, 14.08.2014 Шумков И.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием выплаты ему страхового возмещения, а получив отказ, обратился с тем же требованием 05.12.2014 в порядке прямого возмещения убытков (согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в ООО "Группа Ренессанс Страхование", направив обращение почтой.

На данное обращение ответчик в письме дал ответ 15.12.2014 о том, что представленные документы истцом не заверены надлежащим образом, оригиналы необходимых документов не представлены, ввиду чего решение о выплате страхового возмещения принято быть не может, страховой акт не составлен, предложил указанные документы представить. Однако, как установлено судом, требования страховщика истец не выполнил. Кроме того, транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра с целью установления размера ущерба.

Одновременно, как следует из Решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 по гражданскому делу N по иску ( / / )1 к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения на основании договора цессии, вступившим в законную силу, ( / / ), в суд поступило ходатайство представителя истца ( / / )6 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Учитывая изложенное, поведение истца, его представителя, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия также приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выплату страховщиком неустойки, соразмерной нарушенному праву истца, обстоятельств для снижения неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований Шумкова И. В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко