Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-5960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Буняева С.Н. к Калиниченко А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Печёнкиной С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сосниной Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Буняев С.Н. обратился с иском к ответчику Калиниченко А.П. о взыскании ущерба в сумме 98832 рубля 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82478 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов на представителя. В обоснование требований указал, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось уголовное дело в отношении ответчика Калиниченко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в особо крупном размере неопределенного числа граждан. По указанному делу истец постановлением следователя от 30.06.2009 был признан потерпевшим. Однако в дальнейшем он был исключен из положения потерпевшего в связи с тем, что обвинением, предъявленным ответчику, не вменено совершение преступления в отношении остальной части лиц, указанных потерпевшими по делу.

В дальнейшем он был признан потерпевшим по уголовному делу N, выделенному из уголовного дела N, возбужденного 01.09.2006, в рамках которого им подавалось исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 данное уголовное дело было прекращено, за потерпевшими (всего 3217 человек) признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решением суда от 27.12.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика Калиниченко А.П. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 15.09.2016 в сумме 64618 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика с данным решением не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылалась на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств по делу причинения ущерба именно ответчиком. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц с участием представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права. В остальной части решение является верным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013, ответчик Калиниченко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с января 2003 года по август 2006 Калиниченко А.П. умышленно, действуя с корыстной целью, путём обмана, по принципу "финансовой пирамиды" под предлогом привлечения денежных средств граждан для участия в торгах на межбанковском валютном рынке "Форекс" совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере в сумме 57926521 рубль 91 копейка.

Из установленных приговором обстоятельств также следует, что с января 2003 года введенные в заблуждение лица, предполагая, что их денежные средства используются подсудимым для совершения сделок на рынке "Форекс", в рамках договорных отношений с подсудимым перечисляли на указанные счета и электронные кошельки, а так же передавали Калиниченко А.П. наличные денежные средства, которые тот, в свою очередь, обязался использовать по целевому назначению.

Среди прочего, реализуя свой план, осенью 2005 года Калиниченко А.П. стал внедрять новый механизм обмана потерпевших, для этой цели гражданам необходимо было заключать соглашения с филиалом "Глобал Гейминг Экспо" об открытии гарантийного-торгового счета, которые станут основанием для регистрации индивидуального внутреннего счета в автоматизированной базе данных логотипом которой является "Ю-ТИ-ДЖИ-Аккаунт". Также для отвода подозрения потерпевших было предусмотрено заключение с каждым потерпевшим и филиалом ООО "ГГЭ" и трейдером соглашения о контроле над исполнением обязательств, по которому он выступал поверенным в управлении денежными средствами потерпевших на рынке Форекс.

Также приговором было установлено, что фактическое руководство ООО " ... " (сокращенное наименование - ООО " ... ") осуществлял ответчик Калиниченко А.П., обладая преимущественной долей в уставном капитале юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что обвинительный приговор в отношении Калиниченко А.П. преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07. 2008.

Поскольку обвинительный приговор по факту хищения у Буняева С.Н. в отношении ответчика не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежал выяснению в рамках гражданского дела.

Однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика ему был причинён материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Предоставленные истцом соглашение с ООО "Глобал Гейминг Экспо" об открытии гарантийно-торгового счета от ( / / ), заявление о согласии на использование электронной формы, соглашение о контроле над исполнением обязательств от ( / / ), подписанного истцом и ( / / )9, действующим по доверенности от имени ответчика Калиниченко А.П., платёжное поручение о переводе на сумму 74 000 рублей в кредитное учреждение на филиал ООО "ГГЭ", приходный кассовый ордер 74000 рублей свидетельствуют о той же преступной схеме, установленной приговором суда, получения Калиниченко А.П. от истца денежных средств.

Следует учесть, что уголовное преследование Калиниченко А.П. по N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ещё 3217 потерпевших (гражданских истцов), в том числе истца по настоящему делу (помимо тех 93-х человек, в отношении которых вина Калиниченко А.П. была установлена) прекращено по основанием п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что "новое" (вменённое) преступление в действительности относится к тому единому продолжаемому преступлению, по которому он уже осужден.

В постановлении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 о прекращении уголовного преследования судом в силу предписаний (ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признано право на удовлетворение гражданских исков потерпевших, в том числе и истца по настоящему делу, о возмещении материального ущерба на сумму 98382 рубля 34 копейки в порядке гражданского судопроизводства (л.д.20).

При этом вопреки доводам жалобы о том, что суд не устанавливал размер ущерба, судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств сделаны выводы о том, что истец понес убытки лишь в сумме 74000 рублей, что истцом в дальнейшем не оспаривалось.

Таким образом, приговор суда в отношении Калиниченко А.П. является одним из доказательств по настоящему делу, а именно доказательством получения им от истца денежных средств в размере 74000 рублей по аналогичному принципу в рамках данной "финансовой пирамиды", то есть действия совершенного в тот же период времени, тем же способом, что ответчиком не опровергается, и фактически признавалось при рассмотрении уголовного дела в отношении обмана 3217 потерпевших.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от истца, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на его стороне. Противоправными действиями ответчика истцу причинён ущерб в связи с чем именно на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно снимать и пополнять счет, не подтверждены надлежащими доказательствами и не доказано, что истцу частично или полностью внесенные им денежные средства возвращены, в том числе и на гарантийно-торговый счет.

Доводы жалобы об имеющихся судебных решениях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенных в 2007 году, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора значения не имеют, вынесены до обвинительного приговора в отношении Калиниченко А.П.

Не могут быть приняты и доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд возникло у истца именно с момента прекращения уголовного дела, когда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и стало известно о лице, виновном в причинении ущерба ему ущерба, в связи с чем, трёхгодичный срок исковой давности на обращение в суд не истёк.

Доводы жалобы о том, что расчет истец производит с 2006 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям только после вынесения постановления от 26.01.2015 и признания за ним права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика причинен имущественный вред правам истца, неверно истолковал закон, взыскав такую компенсацию в пользу истца. Хищением имущества нарушены только имущественные права истца. Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, а ссылки на указанные истцом обстоятельства к нарушению неимущественных прав отнесены быть не могут. Суд первой инстанции в решении также не указал, какие неимущественные права истца он посчитал нарушенными. Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в иске в этой части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 отменить в части взыскания в пользу истца Буняева С.Н. с ответчика Калиниченко А.П. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и вынести в этой части новое решение, которым в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калиниченко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.

...