Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайлиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Анциферова Р.А., судебная коллегия

установила:

Михайлина А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 26.10.2014 в 15:10 на 1 км разъезда Гагарский - а/д Екатеринбург-Тюмень в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053" госномер N ( / / )5 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Гетц" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Северная казна", у которой Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-876 от 22.04.2015 отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Заявление на получение компенсационной выплаты РСА было получено 14.07.2015, однако компенсационная выплата в добровольном порядке не осуществлена. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 75 766 руб. 02 коп. 08.02.2016 данное решение было исполнено, сумма была списана принудительно по исполнительному листу.

В связи с просрочкой исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 143 955 руб., финансовую санкцию в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 395 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ООО СК "Северная Казна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 исковые требования Михайлиной А.В. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлиной А.В. взысканы неустойка в размере 75 766 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., копировальные расходы в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку при обращении с заявлением истец не предоставила все документы, необходимые для компенсационной выплаты, о чем истцу дважды было сообщено, однако недостатки устранены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание, что истец умышленно затягивала исполнение решения суда, не предъявляя исполнительный лист к исполнению продолжительное время.

Истец, ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2014 на 1 км. разъезда Гагарский - а/д Екатеринбург-Тюмень по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21053" госномер N ( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендэ Гетц" госномер N. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Северная казна", у которой Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-876 от 22.04.2015 отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлиной А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 75766 руб. 02 коп. в связи с причинением истцу убытков в данном дорожно-транспортном происшествии и невозможностью взыскания страхового возмещения со страховщика.

Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств не разрешался.

Данное решение суда исполнено ответчиком 02.08.2016.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты исполнено ответчиком с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданская ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок по вине истца, которая не представила Российскому Союзу Автостраховщиков полный пакет документов при обращении с заявлением о компенсационной выплате, о чем истцу было дважды сообщено, однако недостатки устранены не были, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно. Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по иску Михайлиной А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты установлен и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрения данного гражданского дела, что истец в целях получения компенсационной выплаты направила полный пакет документов, необходимых для компенсационной выплаты (л.д. 22), в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно умышленного затягивания истцом срока исполнения обязательства по компенсационной выплате, что выразилось в позднем предъявлении исполнительного документа в банк, в связи с чем за указанный период неустойка не может быть начислена. Судебная коллегия обращает внимание, что способ исполнения обязательства (добровольный или принудительный) для разрешения вопроса об определении периода начисления неустойки согласно закону правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 вступило в законную силу 27.11.2015 (л.д. 36), указанное решение было исполнено ответчиком 08.02.2016 в связи с предъявлением исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен в разумный срок в пределах установленного законом срока, оснований полагать, что истец злоупотребила правом, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Усматривая нарушение судом норм материального права при определении размера неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 21053" госномер N ( / / )5 была застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ССС N, гражданская ответственность потерпевшей - в ООО СК "Северная казна" по полису ССС N.

Согласно данным с сайта РСА, исследованным в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора, однако не были установлены судом первой инстанции, полис причинителя вреда ССС N выдан 30.07.2014, полис потерпевшей ССС N выдан 16.09.2014.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, при определении периода просрочки обязательства и при расчете неустойки суду следовало руководствоваться редакцией указанного Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда.

На момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда действовала первоначальная редакция ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающая срок осуществления компенсационной выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявление истца о компенсационной выплате получено представителем ответчика 14.07.2015 (л.д. 51, оборот), в связи с чем у ответчика возникла обязанность в срок до 14.08.2015 произвести истцу компенсационную выплату. Вместе с тем, компенсационная выплата произведена истцу только 08.02.2016.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 14.08.2015 по 08.02.2016 (179 дней), и составит из расчета 120 000 / 75 * 8.25 /100 * 179 = 23628 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки не имеется, поскольку заявления об этом ответчиком сделано не было, кроме того, оснований полагать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеется.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит изменению, неустойка снижению до 23628 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены имущественные требования на сумму 159755 руб. 44 коп., с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены на сумму 23628 руб., что составляет 14,8% от первоначально заявленных исковых требований. В этой связи решение суда в части взыскания судебных расходов в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 руб. разумными (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), при этом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2220 руб. (15000 ? 14,8%).

Согласно товарному чеку от 28.03.2016 (л.д. 29) истцом понесены расходы на копирование искового заявления с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле, в суме 460 руб. Указанные расходы являются судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 68 руб. 08 коп. (460 ? 14,8%). В этой же связи подлежит снижению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 650 руб. 46 коп (4 395? 14,8%).

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 о взыскании неустойки, расходов на представителя, расходов на копирование, государственной пошлины изменить,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлиной А.В. неустойку в размере 23628 руб., расходы на представителя в размере 2220 руб., расходы на копирование в размере 68 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 650 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова