Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щиклина В.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Щиклин В.Ф. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 09.01.2016 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Хайлюкс" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер N под управлением Сунцова С.В. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сунцов С.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в связи с обращением истца о выплате страхового возмещения выплатило страховое возмещение в размере 200000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 845500 руб., утрата товарной стоимости - 74121 руб. 75 коп. 07.10.2016 истец обратился к страховщику с претензионным письмом, однако ответчик письмом от 21.10.2016 отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо Сунцов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований Щиклина В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда об обоюдной вине водителей противоречат материалам дела. Настаивает, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется, судом неверно была дана оценка объяснениям Сунцова С.В., имеющимся в административном материале, а именно тому обстоятельству, что Сунцов С.В., приближаясь к перекрестку, видел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, однако не предпринял мер к остановке транспортного средства до пересечения проезжих частей, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также полагает, что заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу выводов суда о наличии в действиях водителей обоюдной вины, поскольку эксперт не указал, какие именно пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2016 в 15 часов 30 минут на регулируемом перекрестке ул. Серова - ул. Красноармейская г. Нижний Тагил Свердловской области произошло столкновение автомобиля "Тойота Хайлюкс" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер N под управлением Сунцова С.В.

При этом непосредственно перед столкновением автомобиль "Тойота Хайлюкс" под управлением истца двигался по ул. Серова и намеревался совершить поворот налево на ул. Красноармейская, автомобиль "Фольксваген Пассат" под управлением Сунцова С.В. двигался по ул. Серова через перекресток во встречном для истца направлении.

Согласно справки ГИБДД в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения: в действиях Щиклина В.Ф. нарушение ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в действиях Сунцова С.В. - ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем Щиклиным В.Ф. допущено нарушение п.п. 8.1,13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Сунцовым С.В. допущено нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является равной.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Сунцов С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам по факту ДТП, в частности объяснениям Сунцова С.В., данным им в ГИБДД, который пояснил, что видел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, но он продолжил движение, поскольку думал, что успеет проехать перекресток на желтый сигнал светофора; выводы автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при ее проведении не учитывались объяснения участников ДТП, эксперт в заключении указывает, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, но не указывает какие пункты Правил дорожного движения РФ ими были нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Ссылки представителя истца на то, что судом не дана оценка объяснениям свидетеля ( / / )5, исходя из которых следует, что Сунцов С.В. пересек границу перекрестка на желтый сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении Сунцовым С.В. п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, в связи с чем его объяснения, имеющиеся в материалах проверки обстоятельств ДТП не отвечают требованиям, установленным ч. 1 ст. 55, ст. 69, ст. 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о допросе данного свидетеля лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны суда нарушения норм материального и процессуального права признать такие выводы суда необоснованными оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, учитывая, что судом дано неправильное толкование норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 15.08.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатив истцу 50 % от предусмотренного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению N ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Хайлюкс" госномер N с учетом износа составляет 845500 руб., согласно отчету N ИП ( / / )6 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 74121 руб. 75 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )6 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N) относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При этом страховщик не представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого им определен размер страхового возмещения.

В соответствии с п.п "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу положений п.п. 18, 22 ст. 12, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в зависимости от степени его вины исходя из размера убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, в пределах лимита страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Общий размер убытков, причиненных истцу, составит 845500 руб. + 74121 руб. 75 коп. = 919621 руб. 75 коп., 50 % от этой суммы соответственно составляет 459810 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, страховая выплата должна составить 400000 руб.

Поскольку, как установлено судом, страховое возмещение было выплачено страховщиком только в сумме 200000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 200000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение N и отчет N ИП ( / / )6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, такая претензия была получена страховщиком 18.10.2016 (л.д. 55, 56), однако доплата страхового возмещения не произведена в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф, который составит 200000 х 50 % = 100000 руб.

Требований о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным толкованием норм материального права, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2017 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Щиклина В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щиклина В.Ф. страховое возмещение в сумме 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5200 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова