Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М. В.,

при секретаре Кривовой Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Денисова ( / / )15 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и по иску Копытовой ( / / )16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, поступившее по апелляционной жалобе истца Денисова С. Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад Рябчикова А.Н., объяснения истца Денисова С. Н. и его представителя Неволина В. В., третьего лица Теткиной С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Копытовой И. А. ее представителя Невзорова А. С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2016 года в г. Полевском ул. Свердлова, 1 в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Теткиной С.В. и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, под управлением Копытовой И.А автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает виновной в ДТП Копытову И.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22864,72 рублей, за услуги эксперта расходы составили 4000 рублей. Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, в связи с отсутствием виновного в ДТП, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 26864,72 рублей, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 50%.

Третье лицо Копытова И.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного 05 июля 2016 года в ДТП автомобиля Шкода Фабия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Копытова И.А. считает виновной в ДТП Теткину С.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабия составила 44351,80 рублей, утрата товарной стоимости составила 7028,21 рублей, за услуги эксперта Копытова И.А. уплатила 5000 рублей. Обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствие документа, определяющего виновника в ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" отказало Копытовой И.А. в выплате страхового возмещения. Копытова И.А. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 44351,80 рублей, УТС поврежденного автомобиля Шкода Фабии в размере 7028,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 50%.

В судебное заседание истец Денисов С.Н., третье лицо Теткина С.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Денисова С.Н., а также третьего лица Теткиной С.В. Дороднов В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, с иском Копытовой И.А. не согласился.

Представитель третьего лица Копытовой И.А. - Невзоров А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований Денисова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, исковые требования Копытовой И. А. удовлетворить.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Денисова С. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Исковые требования Копытовой И. А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копытовой И. А. страховое возмещение в размере 56380,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 1891,40 рублей.

В апелляционных жалобах истец Денисов С. Н., третье лицо Теткина С.В. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о вине Теткиной С.В. в причинении Копытовой И.А. ущерба судом не доказаны. Материалами дела подтверждена невиновность третьего лица Теткиной С.В., которая ПДД Российской Федерации не нарушала. Решение было вынесено без вызова сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Денисов С. Н. и его представитель Неволин В. В., третье лицо Теткина С. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, вынести новое, удовлетворив требования истца Денисова С. Н.

Третье лицо Копытова И.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на жалобы.

Представители ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения истца, третьих лиц, их представителей, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражали рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2016 года в 12:25 в г. Полевской, ул. Свердлова, 1, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N. Водителем автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N являлась Теткина С.В. автомобилю причинены повреждения переднего левого крыла и передней левой двери. Автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, управляла Копытова И.А., являющаяся его собственником. Автомобилю причинены повреждения переднего правого крыла и переднего бампера.

Определением от 05.07.2016 (л.д. 82) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

Как установилсуд, 05 июля 2016 года в 12:25 Теткина С.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К874АЕ96, двигаясь в ... , в нарушением п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, совершила поворот налево на прилегающую территорию из крайнего правого положения, на дороге с односторонним движением, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в результате чего создала помеху и допустила столкновение с ( / / )3, государственный регистрационный знак N движущимся по левой полосе в прямом направлении.

При этом, несмотря на недостатки схемы места ДТП, в судебном заседании установлено, что дорога в районе дома N 1 по улице Свердлова в г. Полевской является односторонней, непосредственно перед поворотом налево по ходу движения, на прилегающую территорию дома N 1 по ул. Свердлова г. Полевской, расположен пешеходный переход, не обозначенный на схеме.

Согласно схеме, подписанной участниками ДТП, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, двигался по правой полосе, из которой начал поворот налево, что является нарушением п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, поскольку на дороге с односторонним движением Теткина С.В. должна была перед поворотом принять крайнее левое положение, то есть двигаться по траектории автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N. Габариты автомобиля ВАЗ 21140 позволяют выполнить требования пункта 8.5 ПДД. При этом, при перестроении Теткина С.В. должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся слева попутно без изменения направления движения, чего ей также сделано не было.

Суд не усмотрел, что Копытова И.А. допустила нарушение п. 11.4 ПДД, так как обгон она не совершала, поскольку обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В данном случае на дороге с односторонним движением нет встречной полосы, а Копытова И.А. двигалась, не изменяя траекторию движения по левой полосе.

Нарушения иных пунктов ПДД в действиях Копытовой И.А. суд также не усмотрел.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, справку о дорожно-транспортном происшествии, копии материалов о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, объяснения его участников, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Теткиной С.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, и автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, были повреждены в результате действий Теткиной С.В.

Согласно справке о ДТП, извещению о ДТП, гражданская ответственность Теткиной С.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Копытовой И.А. также застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 0716736825.

Определив вину Теткиной С.В. в ДТП, произошедшего 05 июля 2016 года, суд полагал, что ПАО СК "Росгосстрах" не должно возмещать вред, причинённый Денисову С.Н., следовательно, в удовлетворении исковых требований Денисова С.Н. отказал.

Как следует из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2016-А-21 от 18.07.2016 (л.д. 113-177) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, составила 44351,80 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7028,21 рублей.

Данное заключение ни представителем Денисова С.Н., Теткиной С.В., ни представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не оспорено.

Согласно квитанции N 000182 от 18.07.2016 (л.д. 184) Копытова И.А. оплатила услуги ООО "Независимая экспертиза и оценка" по определению стоимости автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак А170ММ196, в размере 5 000 рублей.

Выводы суда о размере причиненных Копытовой И.А. убытков в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда Копытовой И.А. в результате действий ответчика Теткиной С.В. со ссылкой на неверное составление сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, подписание схемы не глядя, признания в устной форме сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП Копытову И.А., соответствие действий Теткиной С.В. ПДД Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Теткиной С.В. и повреждением транспортного средства Копытовой И.А. участниками судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы истца, третьего лица Теткиной С.В., изложенные в апелляционных жалобах, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, являются надуманными.

Вопреки ошибочному мнению истца, третьего лица Теткиной С.В., судом первой инстанции подробно исследованы фотографии места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, иные материалы дела об административном производстве, при этом суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложил оценку указанных доказательств, мотивы по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие.

Приведенные в жалобах доводы об обстоятельствах ДТП не могут быть признаны судом второй инстанции достоверными и положены в основу определения об отмене принятого судебного постановления, поскольку никакими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Сведений о наличии препятствий в предоставлении дополнительных доказательств относительно механизма столкновения в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является ссылка жалобы истца на ненадлежащее извещение сторон о рассмотрении дела и неявка в виду этого в судебный процесс истца и третьего лица Теткиной С.В., поскольку, как следует из прокола судебного заседания от 18.01.2017, истец, третье лицо Теткина С.В. были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, их интересы представлял Дороднов В. В., который давал пояснения по возражениям на первоначальный иск и возражал против доводов иска, поданного третьим лицом Копытовой И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Денисова С. Н., третьих лиц Теткиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко