Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-6252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова М.И. к ИП Пуртову С.И. о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Пуртова С.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Бугров М.И. обратился в суд с иском к ИП Пуртову С.И. о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 104580 рублей, взыскании неустойки в размере 104 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, 6000 рублей стоимости услуг по проверке товара, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.05.2016 года между сторонами был заключен договор N SV 0411386 купли-продажи запасных частей для автомобиля - форсунки топливные BOSCH в количестве 6 штук на общую сумму 156 870 рублей. После получения товара и перед установкой указанных запасных частей была произведена проверка (тест) приобретенных запасных частей. После компьютерной диагностики на специализированном оборудовании от 19.05.2016 было выявлено, что 4 из 6 приобретенных топливных форсунок являются некачественными и не могут быть использованы в автомобиле.

25.05.2016 Бугров М.И. обратился к ответчику с требованием произвести частичный возврат денежных средств за некачественный товар, передал ему некачественные запасные части, но денежные средства возвращены не были.

Судом постановленозаочное решение, которым моральный вред взыскан в размере 5000 рублей против заявленной суммы 50000 рублей, в остальном заявленные требования удовлетворены.

На данное решение принесена апелляционная жалоба ИП Пуртовым С.И., в котором он указывает на недоказанность производственного дефекта в товаре, а также на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в судебном заседании 21.10.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и принято заочное решение. При этом суд указал, что ответчик в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, поэтому судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бугрова М.И. - Кудряшов А.С. поддержал заявленные исковые требовании и пояснил, что 15.05.2016 Бугров М.И. приобрел шесть форсунок для своего автомобиля у ИП Пуртова С.И. 19.05.2016 перед установкой форсунок на автомобиль проведена их тест-проверка, в ходе которой четыре, по мнению специалиста А. - представителя фирмы ИП Б., прошедшего обучение в рамках программы Бош-Модуль "Системы впрыска", не подлежат установке на автомобиль ввиду неисправности.

25.05.2016 с заявлением о возврате денежных средств четыре форсунки были приняты ИП Пуртовым С.И. Форсунки ответчиком были приняты, а денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Представитель ИП Пуртова С.И. - Карпов А.И., не отрицая обстоятельства приобретения форсунок и возврата четырех из них, невыплату за них истцу денежных средств, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан производственный брак форсунок, приобретенных у ИП Пуртова С.И., на которые гарантия не была установлена. С большей долей вероятности Бугров М.И. представил четыре неисправные форсунки ранее снятые с его же автомобиля.

Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между Бугровым М.И., приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Пуртовым С.И., реализующим товары потребителям по договору купли - продажи, - с другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.2).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (устранение недостатков незамедлительно, а в случае определения срока письменным соглашением - в срок не более 45 дней, 20 дней на замену товара, 10 дней для иных требований).

Судом установлено, что 15.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля - форсунок топливных BOSCH в количестве 6 штук на общую сумму 156870 рублей, уплаченных истцом. Данные обстоятельства не оспариваются.

Гарантийный срок на товар установлен не был.

19.05.2016 в результате компьютерной диагностики на специализированном оборудовании у ИП Б. было выявлено, что 4 из 6 форсунок являются нерабочими и не могут быть использованы в автомобиле.

25.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что четыре форсунки не рабочие.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что четыре форсунки были приняты ответчиком.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возвращенные ответчику истцом форсунки 2006 года выпуска, при этом согласно упаковке истцу были проданы форсунки 2014 года выпуска.

В этой связи представитель ответчика утверждает, что истец, вероятно, сдал в магазин нерабочие, бывшие в эксплуатации форсунки, снятые с его автомобиля 2006 года выпуска.

Данные утверждения представителя ответчика носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств продажи истцу форсунок без производственного брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе обзора четырех форсунок и их упаковки, представленных представителем ответчика, установлено, что артикул, указанный на коробках (0445115078) не соответствует артикулу, указанному на форсунках (0445115052) с датой изготовления двух форсунок 03.06.2006 и двух - 08.10.2006.

Однако данное обстоятельство не подтверждает то, что истцом были возвращены ответчику иные форсунки, поскольку в заявлении от 25.05.2016 о возврате приобретенного товара и принятии его ответчиком, в качестве номера запчасти указан номер 0445115078, что подтверждает, что ответчику истцом были возвращены приобретенные у него форсунки.

При этом передача товара в упаковке, соответствующей продаже ИП Пуртовым С.И., с артикулом 0445115078 ответчиком не оспаривается.

Кроме того, запчасти с таким же номером были предметом исследования компьютерной диагностики на специализированном оборудовании у ИП Б.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, пояснениям представителя истца данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иного ответчиком не доказано, при этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при принятии форсунок с заявлением о возврате денежных средств, ответчиком не проверялось соответствие принятого от истца товара проданному ему, притом, что судебной коллегией установлено, что несоответствие могло быть установлено и при визуальном осмотре товара.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что после возвращения истцом форсунок 25.05.2016 с указанием на их нерабочее состояние, ответчик, будучи не согласным с данным утверждением, с компетентностью результатов диагностики форсунок у ИП Б. не принял мер не только для проверки соответствия принятого от истца товара проданному ему, но и для проверки соответствия товара качеству. Заявление о несоответствии сделано ответчиком только после проведения исследования 27.04.2017, то есть по прошествии продолжительного периода времени, что не может быть не учтено судебной коллегией при оценке доказательственной базы, возможности ее увеличения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по продаже товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Бугрова М.И. о взыскании с ответчика ИП Пуртова С.И. денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной при покупке товара 104 580 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки уплачивается потребителю неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара на день вынесения судебного решения.

Датой предъявления истцом претензии является 11.07.2016, которая подлежала исполнению в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в течение десяти дней, но не было исполнена и на день вынесения данного решения, чем определяется просрочка и подлежащий взысканию размер неустойки, превышающий стоимость товара. В связи с чем судебная коллегия ограничивается заявленной истцом суммой неустойки в размере стоимости товара - 104580 рублей.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что передачей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика 11.07.2016 была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, выплате неустойки по ст. 23 данного Закона, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, неустойку и компенсации морального вреда, в связи с чем он составит 107080 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп. за услуги по проверке товара, судебная коллегия признает эти расходы необходимыми для обоснования иска, и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, из заявленной суммы расходов на представителя истца 30000 рублей и понесенных им фактически, разумным судебная коллегия находит сумму 15000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 591,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 отменить, постановить новое решение, которым иск Бугрова М.И. к индивидуальному предпринимателю Пуртову С.И. о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуртова С.И. в пользу Бугрова М.И. стоимость товара в размере 104 580 рублей, неустойку в размере 104580 рублей, компенсацию морального вреда в денежной сумме 5000 рублей, штраф 107080 рублей, расходы по оплате услуг по проверке товара в размере 6000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину 5 591,60 рублей.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.