Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.04.2017 материалы по частной жалобе конкурсного управляющего должника Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 о возвращении искового заявления Лаврентьевой Н.Б. к Чернавской О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия,

установила:

конкурсный управляющий должника Сиволапа В.Н. - Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с заявлением к Чернавской О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2017 поименованное исковое заявление оставлено без движения до 20.02.2017 для исправления недостатков в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017 исковое заявление конкурсного управляющего должника Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. возвращено по мотиву невыполнения требований определения судьи от 20.02.2017.

В частной жалобе, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. просит отменить определение о возвращении заявления от 21.02.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, требуемые в определении суда от 20.01.2017 были предоставлены, а невозможность предоставления ряда запрошенных документов была обоснована отсутствием сведений и необходимостью истребования доказательств с помощью суда. Осуществленная судьей оценка представленных доказательств и их достаточности для разбирательства дела производится на стадии подготовки дела к слушанию, но не на стадии принятия заявления, а суждения судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не являлись основаниями оставления заявления без движения и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей супругов в таком имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 20.01.2017 об оставлении заявления без движения, в частности, не указано о наличии иного имущества, приобретенного в период брака, а равно не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить информацию об ином имуществе нажитом в период брака.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец в установленный определением от 20.01.2017 срок представил имеющиеся у него в обоснование иска доказательства, в том числе сведения о размере долей принадлежащих Сиволапу В.Н. и Чернавской О.В. в уставном капитале ... а равно сведения о стоимости чистых активов предприятия. Истцом при исполнении определения судьи об оставлении заявления без движения было указано на отсутствие сведений об ином имуществе, нажитом в период брака Чернавской О.В. и Сиволап В.Н., при этом заявлено ходатайство об истребовании таких сведений из компетентных органов и указано, что на Сиволап В.Н. отказывается передать финансовому управляющему названные сведения, но последний уклонился от выполнения этой обязанности.

Оценка представленных доказательств, а равно определение необходимости истребования иных, требуемых для правильного разрешения спора документов, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (Глава 14 Кодекса) и последующего разрешения спора по существу.

При таком положении основания для возвращения искового заявления конкурсного управляющего должника Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. по указанным судьей основаниям невыполнения определения от 20.01.2017 отсутствовали.

Предъявление иска в суд с нарушением правил подведомственности спора вовсе не являлись причинами оставления искового заявления без движения, в этой связи такие основания, не учитывающие характер заявленных требований, также не могли повлечь возвращение искового заявления по мотивам невыполнения требований ст. 136 Кодекса.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2017 отменить, частную жалобу конкурсного управляющего должника Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. удовлетворить.

Материалы по частной жалобе конкурсного управляющего должника Сиволапа В.Н. - Лаврентьевой Н.Б. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.