Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Орловой А.И.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Е. к Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.О., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Е. - ( / / )6 (доверенность от ( / / )), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась с иском к Х.., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Х.О. о признании недействительным договора дарения ... , расположенной в ... в ... , заключенного ( / / ) между сторонами, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием заблуждения. В обоснование иска указано, что при оформлении договора дарения истец считала, что оформляет завещание на правнука Х.О.., так как хотела, чтобы он стал собственником квартиры после смерти истца. При подписании документов, истец их не читала в силу плохого зрения и преклонного возраста. Поле оформления документов на правнука, истец продолжала проживать и проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги. В конце 2015 года истец узнала от сотрудников управляющей компании, что собственником квартиры является ее правнук. В начале 2016 года Х. передала истцу копию договора дарения, из которого истец узнала, что уже не является собственником своей квартиры. Намерения подарить квартиру при жизни, у истца не было, так как другого жилья она не имеет. В настоящее время ответчик высказала намерение выселить сына истца из спорной квартиры. Истец опасается, что ответчик также будет выселять и ее. Просила признать недействительным договор дарения от ( / / ), применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Е ... , расположенную в ... в ...

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017 исковые требования Е ... удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Е. и Х., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.О ... Возвращена в собственность Е ... , расположенная по адресу ... Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности Е. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскано с Х. в пользу истца Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1 862 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также не согласна с неприменением судом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год) возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Истец Е. ответчик Х. третьи лица Х.А. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 05.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами был заключен договор дарения ... , расположенной по адресу: ... , по которому Е ... подарила несовершеннолетнему Х.О, в интересах которого действовала его мать Х. указанную квартиру без сохранения за собой, и третьим лицом Х.А. (сын истца) права пользования жильем. Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично истцом. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку сделка совершена 05.06.2014, к правоотношениям сторон применяются нормы действовавшего на тот период законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 05.06.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что она произвела дарение вследствие заблуждения относительно правовых последствий сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 05.06.2014) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований и признании договора дарения от 05.06.2014 недействительным, поскольку обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Е. будучи преклонного возраста (78 лет), в силу объективных причин, связанных с возрастом, на момент заключения сделки заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывая оспариваемый договор, завещает правнуку свое имущество.

О нарушении своего права как полагает суд, истец узнал в январе 2016 года, в связи, с чем отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения.

На момент заключения сделки истец уже находился в преклонном возрасте, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора.

Отсутствие у истца иного жилья в которое она могла бы переехать после заключения оспариваемого договора, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о наличии факта его заблуждения относительно природы сделки. Факт того, что оспариваемый договор не отражал действительную волю истца подтвержден и тем, что после заключения сделки истец осталась проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи, то есть нести бремя содержания данной недвижимости. То обстоятельство, что договор дарения квартиры подписан самим истцом в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не указывает на то, что истец понимал природу заключаемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова