Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М. В.

судей

Рябчикова А. Н.,

Яковенко М. В.

при секретаре Кривовой Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Умывалкиной Любови Викторовны к ООО "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания Екатеринбург" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения истца Умывалкиной Л. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Умывалкина Л.В. обратилась с иском в суд к ООО "СК Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что Умывалкиной Л.В. с ответчиком был заключен 23 мая 2014 года договор комбинированного страхования средств наземного транспорта автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", гос.номер N, сроком действия договора с 24 мая 2014 года по 23 мая 2015 года. Страховая сумма по договору составила 2450000 руб.

( / / ) была повреждена покрышка переднего правого колеса автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", гос.номер N, принадлежащий истцу на праве собственности ( / / )1

Истец 13 апреля 2015 года обратилась с заявлением к страховщику о восстановлении поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА. Истец 19 мая 2015 года обратилась на СТОА с направлением на ремонт, осуществить ремонт ей отказали, так как аналогичной детали не имеется и для ее заказа необходима оплата со стороны страховой компании. 17 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием оплаты суммы ремонта, установленной заказ-нарядом официального дилера. Однако денежные средства в счет оплаты ремонта ответчиком перечислены не были. Истец просила взыскать с ООО "СК Екатеринбург" страховое возмещение 31696 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.08.2015 по 15.08.2016 в сумме 83948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с ООО "СК Екатеринбург" в пользу Умывалкиной Л. В. неустойку 40000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 12000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 1700 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Страховая компания Екатеринбург", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел п. 14.36 Правил страхования, согласно которому при повреждении или уничтожении колес (покрышек, шин в результате разрыва, прокола и т.п., колесных дисков и колпаков), если это не повлекло за собой повреждения других элементов ходовой части на данной оси ТС страховое возмещение выплачивается в размере не более 10% от фактического ущерба, но не более 3% от страховой суммы по соответствующему объекту страхования. С условиями возмещения ущерба Истец ознакомлена, разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта обязалась оплатить в кассу сервисной организации (о чем свидетельствует подпись истца в направлении на ремонт NНТ). Впоследствии истец доплачивать разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта оплатить в кассу сервисной организации отказался, сервисная организация ремонт не произвела. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, не дал надлежащую оценку доказательств по делу. Суд первой инстанции, признавая факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения в сервисную организацию, не принял во внимание тот факт, что оплата стоимости ремонта для Истца не имеет какого-либо юридического значения. Страховщик, организовывал ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт, взял на себя обязательство по оплате ремонта, руководствуясь договором с сервисной организацией ООО "АСМОТО МБ". Не согласно с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными.

В суде апелляционной инстанции истец Умывалкина Л. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.

Представителя ООО "Страховая компания Екатеринбург", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, 23 мая 2014 года заключен договор N комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер N, по рискам, перечисленным в заявлении страхователя. Страховая сумма по договору составила 2450 000 руб., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ). Условия договора страхования определены в Правилах страхования N от ( / / ), с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика (п.14.6.3 Правил страхования).

В счет исполнения своих обязательств Умывалкиной Л.В. уплачена страховая премия в сумме 83948 руб. 00 коп. по квитанции N 046349 от 23 мая 2014года.

В период действия договора наступил страховой случай -10 апреля 2014 года повреждена покрышка колеса неустановленными лицами.

Истец 13 апреля 2015 года обратилась с заявлением к страховщику о восстановлении поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА.

Истец 19 мая 2015 года обратилась к официальному дилеру с направлением на ремонт, не был осуществлен осуществить ремонт.

Как следует из ремонтного заказ-наряда N С000617801 стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Умывалкиной Л.В., составляет 31696 руб. 00 коп.

В направлении на ремонт NНТ от ( / / ) содержится положение, согласно которому разницу между стоимостью ремонта и ответственностью страховщика страхователь обязуется оплатить в кассу исполнителя, имеется подпись истца.

В силу п. 14.36 Правил страхования при повреждении или уничтожении колес (покрышек, шин в результате разрыва, прокола и т.п., колесных дисков и колпаков) если это не повлекло за собой повреждения других элементов ходовой части на данной оси ТС страховое возмещение выплачивается в размере не более 10% от фактического ущерба, но не более 3% от страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для оплаты страховщиком ремонтных работ в полном объеме в сумме, установленной в ремонтном заказ-наряде N С000617801, как о том просит истец, не имелось.

( / / ) ответчику была направлена претензия с требованием оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил, поскольку ремонт станцией обслуживания не был произведен.

Довод ответчика о произведенной оплате в установленный срок во внимание не был принят, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлена выписка банка, подтверждающая перевод денежных средств в оплату заказ-наряда N С000617801. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на невозможность ее предоставления. К представленному ответчиком платежному поручению N 5249 от 11.08.2015 суд относя критически, так как в данном платежном поручении не указано, по какому убытку произведена оплата. В указанный период времени автомобиль истца находился на СТОА в связи с необходимостью производства ремонтных работ по другим страховым случаям, в подтверждение чего Умывалкиной Л.В. представлены заказ-наряды N и N. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, снизив его с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 12000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, сложности дела, объема защиты нарушенного права в сумме 8 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащему исполнению обязательств по договору страхования страховой компании помешало бездействие истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку хоть и надлежащим образом направление на ремонт транспортного средства было выдано, однако, оплату ответчик не произвел в пользу СТОА, своими действиями истец проявляла интерес в исполнении обязательств по договору страхования со стороны страховщика и СТОА, указанным обстоятельствам судом дана оценка, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия. Доказательств того, что истица отказалась предоставить транспортное средство для ремонта в СТОА после согласования страховщиком стоимости ремонта по заказ-наряду, либо уклонялась от предоставления транспортного средства для замены поврежденного колеса материалы дела не содержат. Напротив, транспортное средство находилось на СТОА для производства ремонта иных повреждений, но уже после выдачи направления на ремонт NНТ от ( / / ) и согласования страховщиком стоимости ремонта по заказ наряду, то есть до ( / / ), тем самым истец не отказывался от исполнения обязательств по договору страхования. Как следует из Правил страхования, оплата 90 % стоимости ремонта страхователем определенным сроком не установлена(п. 12.5).

Истцом были представлены доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Ссылка на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа полученному истцом убытку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, суд, учитывая заявление ответчика, верно применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации, усмотрев несоразмерность, уменьшил неустойку с 83948 руб. до 40000 руб., штрафа до 12000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко