Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2017 гражданское дело по иску Гаппасовой ( / / ) к администрации Ивдельского городского округа о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаппасова ( / / ) обратилась в суд с иском к администрации Ивдельского городского округа, в котором просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... , примерно в 10 метрах на юго-восток от ...

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ей не предоставлялся, она обращалась с заявлением о предоставлении этого участка в администрацию ... в 2012 году, но решение о предоставлении участка принято не было. При этом, ей устно пояснили, что земельный участок относится к землям лесного фонда. Спорный гараж построила совместно с мужем в 2013-2014 годах за счет собственных средств, но за разрешительными документами не обращалась ни до, ни после строительства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения. В жалобе Гаппасова ( / / ) указывает на то, что 16.10.2012 она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду на срок 3 года земельного участка для строительства гаража, оформляла соответствующею схему. Истец обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела ответчик против удовлетворения иска не возражал, а судом могла была быть запрошена информация по ее обращению в 2012 году. Вопрос о предоставлении доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающим возведенным ею гаражом в суде первой инстанции не ставился. Истец полагает, что при подаче искового заявления в суд, ее иск должен был быть оставлен без движения, для предоставления доказательств обращения к ответчику о предоставлении земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Администрация Ивдельского городского округа в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции ответчик извещен судом первой инстанции 09.03.2017. Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте 30.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик знал о направлении жалобы, имел сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления попыток легализовать спорный объект во внесудебном порядке. Кроме того, судом указано на то, что спорный объект находится на земельном участке, который истцу не предоставлялся, истцом не было представлено доказательств того, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающим.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Гаппасова ( / / ) не предпринимала действий по легализации спорного объекта во внесудебном порядке. Доводы жалобы о том, что ( / / ) она обращалась с соответствующим заявлением в администрацию Ивдельского городского округа, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из пояснений истца, она обращалась в администрацию за предоставлением ей в аренду земельного участка, на котором расположен спорный гараж, а не с заявлением о попытке его легализовать. Земельный же участок, на котором расположен гараж, у истца на каком-либо праве не находится, ей никогда не предоставлялся.

Не представлено истцом и относимых и допустимых доказательств безопасности спорной постройки для жизни и здоровья физических лиц.

Представленное с жалобой экспертное заключение ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 2012 года доказательством безопасности сохранения созданной постройки быть не может, поскольку заключение составлено в отношении предполагаемого строительства, а не спорного гаража. Заключение ГУ МЧС о соответствии гаража требованиям пожарной безопасности составлено в марте 2013 года, тогда как из самого иска, приложенных к нему квитанций о приобретении стройматериалов и пояснений истца следует, что строительство объекта ею закончено позднее, в 2014 году. В техническом паспорте на гараж указано, что он построен в 2015 году, в связи с чем, исходя из изложенного, названное заключение ГУ МЧС также не является относимым доказательством.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

Судья

Мехонцева Е.М.