Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности N от 23.07.2015, настаивающего на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 16.09.2016 в 22:10 по адресу: ул. Энгельса, д. 108, г. Касли, Челябинская область произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением Андреева Д.В., принадлежащего на праве собственности ( / / )14., и автомобиля ... под управлением собственника Соколовой Ю.А. В результате указанного ДТП автомобиль Соколовой Ю.А. получил механические повреждения. Истец 26.09.2016 направила по средствам почтовой связи заявление о страховой выплате с приложенными документами, однако ответчик никаких выплат не произвел. 01.10.2016 истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 26.10.2016 Соколова Ю.А. направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, но она оставлена без ответа. 10.11.2016 Соколова Ю.А. заключила договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Арсланову Д.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Соколовой Ю.А. в результате ДТП, произошедшего 16.09.2016. Уведомлением от 16.11.2016 Арсланов Д.И. сообщил ПАОСК "Росгосстрах" об уступке прав требования. Согласно заключению эксперта N от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 232 509 руб., стоимость оценки 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 509 руб., стоимость произведенной оценки 12 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5600 руб., неустойку с 17.10.2016 на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 10800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009,36 руб.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Яшкин К.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рыкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, документы возвращены истцу без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить штраф и неустойку.

Третьи лица Соколова Ю.А., Андреев Д.В., представитель третьего лица АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение в сумме 232509 руб., почтовые расходы 1221 руб., расходы по копированию 3418 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 494 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 руб.09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на отсутствие со стороны истца уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, надлежащее осуществление своих обязанностей, считает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании части страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, ссылается на неправомерность выводов суда о невозможности взыскания в пользу истца расходов на оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что злоупотребления правом со стороны потерпевшего не было, страховщик был заранее уведомлен, что автомобиль не может передвигаться.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Арсланов Д.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Соколова Ю.А., Андреев Д.В., АО "НАСКО" не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 28.03.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Яшкина К.Э., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 в г. Касли Челябинской области на ул. Энгельса, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Андреева Д.В., принадлежащего на праве собственности ( / / )15., и автомобиля ... , под управлением собственника Соколовой Ю.А.

Виновником ДТП является Андреев Д.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением собственника Соколовой Ю.А., приближающемуся по главной дороге.

Согласно страховому полису N обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ... в АО "НАСКО".

26.09.2016 Соколова Ю.А. направила в адрес ответчика заявление о возмещении страховой выплаты.

26.10.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Соколовой Ю.А. была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

10.11.2016 Соколова Ю.А. заключила с истцом договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ... , в том числе требование о возмещении материального ущерба от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, УТС (утраты товарной стоимости), за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителей".

16.11.2016 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Согласно заключению ИП ( / / )16. N от 07.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 232 509 руб.

Поскольку оснований для признания заключения ИП ( / / )17 N от 07.10.2016 недопустимым или недостоверным доказательством не установлено, ответчиком в судебном заседании данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, судом правомерно произведено взыскание страхового возмещения в установленной экспертом и требуемой истцом сумме 232 509 руб.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 в адрес страховой компании поступило заявление Соколовой Ю.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении, а также уведомление о невозможности представить транспортное средство на осмотр (л.д. 28-30).

При этом Соколова Ю.А. указала, транспортное средство не на ходу, просила произвести осмотр транспортного средства 30.09.2016 в 16:00 на парковке во дворе дома по адресу г. Екатеринбург, ...

В ответ на указанное заявление страховщиком дважды 29.09.2016 и 05.10.2016 в адрес потерпевшей, указанный в заявлении о страховой выплате: г. Екатеринбург, ... , направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: г. Екатеринбург, ... , но по указанному в телеграммах адресу и в указанное время автомобиль не был представлен.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Касли Челябинской области. Согласно акту осмотра транспортного средства N от 30.09.2016 (л.д. 47) осмотр был произведен по адресу: г. Екатеринбург, ...

Цедент проживает в г ... , циссионарий, он же истец - в ...

Таким образом, поврежденное транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено, что свидетельствует о представленных страховщику недостоверных сведениях о невозможности передвижения автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он дополнительно обращался к страховщику для согласования времени возможного осмотра и страховщик отказал ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости отказа во взыскании неустойки и штрафа правильными.

Между тем, судебная коллегия считает возможным принять во внимание доводы истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика расходов на оценку.

Вопреки выводам суда пункт 1.4 договора уступки прав (цессии) от 10.11.2016 содержит условие передачи цедентом и приему цессионарием права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства ... , в ДТП от 16.09.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по транспортировке и стоянке транспортного средства).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы по оплате независимой экспертизы (12000 рублей) истец мог бы избежать при предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, на которого законом возложена обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем такие расходы, вопреки ошибочности доводов истца, к убыткам истца по ст.15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести нельзя, они должны быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки (12000 рублей) являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения признаны судом обоснованными

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7326 рублей, то есть 61,05% от заявленных исковых требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 изменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Арсланова Д.И. судебные расходы на оценку ущерба в размере 7326 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская