Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маматовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская Компания "Уральский дом недвижимости" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Гилевой Н.Ю. (по доверенности от ... ), представителей истца Муравлева В.А. и Рытвиной В.К. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец Маматова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская Компания "Уральский дом недвижимости" (далее ООО Риэлторская Компания "Уральский дом недвижимости") о взыскании суммы в размере 146000 руб., уплаченных по договору подбора ... от ... , неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 146000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя - 20000 руб., а также штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска Маматова А.А. указала, что между нею и ответчиком ... был заключен договор подбора ... , по которому ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению клиента совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, срок действия договора истек, ответчик обязательства по договору не исполнил. Истцом оплачена по договору сумма в размере 146000 руб.

... истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании истец Маматова А.А., её представители Рытвина В.К., Муравлев В.А. (по доверенности от ... ), поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Гилева Н.Ю. (по доверенности от ... ), в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что истцу предлагалось несколько вариантов жилых помещений, по каждому предложению собирались документы, производились осмотры, ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поиску и приобретению не менее трех объектов недвижимости в интересах Маматовой А.А., полагает, что основания для возврата вознаграждения, оплаченной технической документации при подготовке документов к заключению договоров купли-продажи не имеется, результат не был достигнут по вине Маматовой А.А., в связи с предоставлением ею недостоверной информации, а также существенным ухудшением её материального положения, что привело к отказу с ее стороны от заключения договоров на условиях, согласованных с продавцами недвижимости. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просила в иске отказать.

Третье лицо Варельджан А.И. в судебном заседании указала, что являлась непосредственным исполнителем договора со стороны ответчика, полагала, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку она надлежащим образом исполнила все обязательства риэлтора, вытекающие из договора подбора ... от ... , и предприняла все зависящие от неё меры для достижения желаемого истцом результата, однако, завершить сделку не представилось возможным, поскольку от этого уклонялась истец.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО Риэлторская Компания "Уральский дом недвижимости" в пользу Маматовой А.А. взыскано 46800 руб., уплаченных по договору подбора ... от ... , в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., штраф - 23900 руб., всего взыскано 81700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Риэлторская Компания "Уральский дом недвижимости" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1904 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общая сумма, уплаченная по договору, исходя из представленных доказательств и принятых судом, составляла 126000 руб., в иске истцом в заявленную ко взысканию сумму, кроме прочих платежей включена сумма в размере 30 000 руб. по расписке от ... , при этом указанный платеж истцом был передан в качестве частичного платежа за покупку квартиры по адресу ... 47 (20000 руб. в качестве аванса продавцу квартиры по расписке и 10000 руб. оплачено ООО "УДН" за оформление и сбор документов), кроме того стороной ответчика для указанной сделки подготовлены документы: заказаны справки ЕГРП, выписка из кадастровой палаты экспликация (план объекта), отчет по стоимости объекта, справка ор капремонте из РЭМПа и другие документы по списку, данная сделка также не состоялась по вине истца. Вывод суда о том, что истцом оплачены услуги в сумме 136000 руб. не мотивирован. Также не содержится мотивов, по которым суд отклонил представленные стороной ответчика доказательства. Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гилева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Муравлев В.А. и Рытвина В.К. возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Маматова А.А ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, п.1 ст. 779, п.1 и п.3 ст. 781, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"

Судом установлено, что ... ООО Риэлторская Компания "Уральский дом недвижимости" (Риэлтор) и Маматовой А.А. (Клиент) заключен договор подбора ... , по условиям которого Риэлтор обязался по поручению клиента совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры стоимостью не более 3000000 рублей, размер вознаграждения риэлтора определен в сумме 80000 руб., также клиент обязался оплатить 20000 руб. за оформление документов. Действие договора определено до ...

Судом также установлен фактически осуществленный ответчиком объем работ, принято во внимание, что в исполнение условий договора ответчиком предлагалось несколько квартир, истец согласилась на приобретение сначала трехкомнатной ... в ... , стоимостью 3800000 руб., за которую ... внесла аванс в сумме 80000 руб., впоследствии отказалась от приобретения в связи с отсутствием необходимых денежных средств, из уплаченной суммы удержана сумма в размере 20000 руб. После этого, истец согласилась приобрести двухкомнатную ... в ... , стоимостью 2250000 руб. внесла аванс в сумме 20000 руб., ответчиком заказана и оплачена оценка квартиры, сделка не состоялась в связи с отсутствием у покупателя денежных средств. Аванс возвращен, что истцом не оспаривается. После истечения срока действия договора ... , действия по подбору квартиры истцу продолжались, истцу была предложена однокомнатная ... в ... , стоимостью 1770000 руб., аванс 20000 руб., ответчиком в целях проведения данной сделки заказана и оплачена от имени истца оценка квартиры. Договор не был заключен по причине отсутствия у покупателя денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства исполнены.

Учитывая положения ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, условия договора подбора ... от ... , согласно которому стоимость по договору согласована сторонами в сумме 80000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма, а также сумма, определенная в качестве затрат на сбор и оформление документов, необходимых для совершения сделок, не подлежат возврату.

Судом также установлено, что истцом фактически по указанному договору оплачена сумма в размере 136800 руб., что не оспорено третьим лицом риэлтором Варельджан А.И., суд, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, сделал правильный вывод о том, что уплаченные по договору суммы выходящие за пределы суммы, согласованной сторонами при заключении договора, подлежат возврату ответчиком в пользу истца, данная сумма судом определена в размере 46800 руб., при определении размера подлежащей возврату суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены все представленные доказательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность надлежащего оформления первичных платежных документов возложена на соответствующий экономический субъект, в данном случае - юридическое лицо ООО Риэлторская компания "Уральский дом недвижимости", неисполнение обществом обязанностей по оформлению первичных учетных документов, относится к рискам юридического лица, последствия ненадлежащего оформления приема денежных средств по договорам, несет само общество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика при оформлении сделок были подготовлены документы, не может быть принят во внимание, поскольку оговоренная по договору сумма, определенная для оплаты документов, судом была исключена, доказательств внесения изменений в договор относительно ранее оговоренных сумм, суду не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.