Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело

по иску Вазировой О.В. к Вазирову Р.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017.

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Устиновой А.Ю. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Вазирова О.В. обратилась в суд с иском к Вазирову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 635 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2012 года, между Вазировой О.В. и Вазировым Р.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг сумму в размере 635 000 руб., ответчик обязался вернуть данную сумму путем перечисления денежных средств в размере не менее 10000 руб. ежемесячными платежами, начиная с 2015 года до полного погашения долга. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец обратилась с вышеприведенными требованиями.

Истец Вазирова О.В., ответчик Вазиров Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Некрасов Н.М., не оспаривая обстоятельств заключения договора, указал на частичное погашение задолженности ответчика, путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 391 000 руб. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С Вазирова Р.В. в пользу Вазировой О.В. взыскана сумма долга в размере 635 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 550 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Вазиров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства в сумме 391000 руб. были перечислены истцу в качестве алиментных обязательств на содержание ребенка, полагал, что судом неверно определен срок исковой давности, поскольку истцу задолго до декабря 2013 года было известно о том, что заемные денежные средства ответчиком были истрачены. Просил решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.194).

Представитель истца Устинова А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Истец представила возражения на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи в октябре 2012 года Вазировой О.В. (займодавец) Вазирову Р.В. (заемщик) денежных средств в сумме 635 000 руб. подтвержден распиской от ... (л.д.5) и ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства частично возвращены, путем перечисления на счет истца в сумме 391000 руб. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств по расписке от 27.07.2015, помимо выписки с банковской карты (л.д. 154-157), которая судом исследована и оценена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке для определения истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, срок возврата суммы займа не оговорен. Определена обязанность заемщика возвратить сумму ежемесячными платежами, при этом начало внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга также не оговорено (л.д.13), при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК Российской Федерации, нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласован срок возврата суммы долга, при этом требование истца о возврате суммы, ответчиком не было удовлетворено.

Доводы о том, что истец ранее декабря 2013 года, знала об отсутствии у Вазирова Р.В. возможности вернуть заемные денежные средства, не могут свидетельствовать о незаконности решения, поскольку отсутствие возможности возврата заемных денежных средств не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований и пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права в суд, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено,

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.