Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Молотюк Б.М. к акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" о возмещении убытков, соразмерном уменьшении покупной цены, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Молотюка Б.М., представителя ответчика Невейкина В.Е. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Молотюк Б.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (в настоящее время - АО "Региональная Строительная Группа - Академическое") с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , предназначенное для парковки трех автомобилей. По условиям договора в счет оплаты помещения им ответчику было выплачено 510000 руб. Установлен срок гарантии один год.

В процессе эксплуатации помещения, в течение гарантийного срока, выявлены недостатки: с потолка помещения при выпадении осадков и таянии снега периодически происходит затопление, пол помещения имеет дефекты, высота помещения не соответствует высоте, указанной в кадастровом паспорте помещения.

Ссылаясь на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 420118,57 руб., в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости нежилого помещения, из которых 340000,00 руб. - в связи с дефектами протечки воды с потолка, 30000,00 руб. - в связи с выявленными дефектами пола, 50118,57 руб. - в связи с предоставлением недостоверной информации о высоте потолков. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 510000,00 руб., 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 22356,28 руб., необходимую для устранения недостатков строительных работ внутри помещения, 50118,57 руб. - в счет уменьшения покупной цены товара за предоставление ответчиком недостоверной информации относительно высоты потолков помещения, возложить на ответчика обязанность в течение 45 дней устранить строительные недостатки деформационного шва и в соответствии с экспертным заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" провести следующие наружные работы: разборку грунта в траншее в месте расположения деформационного шва вручную 0,9х1,2х52 м. =56,2 м3: демонтаж существующей конструкции деформационного шва и устройство деформационного шва в соответствии с проектной документацией 52 м; обратная засыпка траншеи вручную послойно - 56,3 м3; посев трав 63 м3; назначить квалифицированную независимую экспертную организацию для контроля за проведением наружных работ по устранению дефектов деформационного шва, возложить обязанность по оплате данных работ на АО "РСГ-Академическое"; обязать АО "РСГ-Академическое" продлить срок гарантии на нежилое помещение на пять лет после проведения вышеуказанных наружных работ и подписания акта приемки истцом; возместить судебные расходы в сумме 24000 руб., понесенные на оплату экспертизы; взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за период с ... по день вынесения решения судом; взыскать 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Единая служба заказчика", ЗАО "Аранта", определением от ... - привлечено ЗАО "УК "Академический".

В судебном заседании истец Молотюк Б.М., его представитель Шелементьев А.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "РСГ-Академическое" Невейкин В.Е. против удовлетворения требований иска возражал. В обоснование возражений указал, что с претензией по качеству пола в нежилом помещении ответчик обратился за пределами двухлетнего срока, что исключает возможность удовлетворения в судебном порядке требований истца о взыскании суммы 22356,28 руб., необходимых для устранения недостатков строительных работ внутри помещения, Также полагал, что истцом не доказано наличие этих недостатков. Требование об уменьшении стоимости парковочного места в связи с несоответствием высоты помещения полагал несостоятельными, высота помещений в подземном паркинге соответствует проектным показателям, в договоре купли-продажи высота парковочного места не обозначена, с претензией истец обратился по истечении трех лет - ... Указал на отсутствие доказательств наличия недостатка в виде протечки воды на парковочное место. Полагает, что АО "РСГ-Академическое" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, ответственность за это несет управляющая компания - ЗАО "УК "Академический", вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих функций по управлению общим имуществом дома и подземного паркинга. Не согласился с предложенным истцом методом устранения недостатка по деформационному шву, полагает обоснованным рекомендованный заключением эксперта ООО "Уральская строительная экспертиза". Полагает необоснованным требование о назначении "контролера" за выполнением гарантийных работ и продления срока гарантии. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Представители третьих лиц ООО "Единая служба заказчика", ЗАО "Аранта", ЗАО "УК "Академический", извещены надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск представитель ЗАО "УК "Академический" Земеров П.Л., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "РСГ-Академическое" в пользу Молотюк Б.М. взыскано в возмещение убытков 22356 руб. 28 коп., в счет денежной компенсации морального вреда - 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 24000 руб., всего взыскано 56356 руб. 28 коп. На АО "РСГ-Академическое" возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции деформационного шва на потолке нежилого помещения, номер на поэтажном плане: ... , этаж: подземный, расположенного по адресу: ... А, в ходе которых провести работы по герметизации деформационного шва в соответствии с заключением УСЭ-402 от 16.05.52016 судебного эксперта ... (ООО "Уральская строительная экспертиза") с применением системы Sikadur-Combiflex SG из эластичной гидроизоляционной ленты, совместно используя клеящий состав Sikadur-31 CF (производства фирмы Silka). В удовлетворении требований истца в оставшейся части отказано. С АО "РСГ-Академическое" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1470 руб. 69 коп.

Молотюк Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам: заключению УСЭ-402 от ... ООО "Уральская строительная экспертиза", которое, по мнению истца, "сфальсифицировано", заключению специалиста ... от ... , актам осмотра от ... и ... , ... и ... об отсутствии промочек, которые составлены без участия истца. Возражал против выводов об отсутствии доказательств направления претензии. Факт несоответствия высоты потолка, указанной в кадастровом паспорте подтвержден экспертом ... , в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Факт причинения ущерба автомобилям в результате протечки воды с потолка подтвержден представленными в материалы дела фото и видеоматериалом. Необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения сроков выполнения требований потребителя и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворенных требований, полагает неверным применение п.5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор подряда или долевого участия в строительстве. Гарантийный срок установленный в договоре купли-продажи, составляет один год и исчисляется с момента государственной регистрации договора, в данном случае гарантийный срок истек ... Сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям, в данном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы составляет 1200 руб. (24000х5%). Не представлено доказательств причинения морального вреда, недостатки выявлены только на полу парковочного места, с требованием об устранении которых истец не обращался, кроме того, не принято во внимание, что истец уклоняется от проведения ремонтных работ для устранения недостатков, что подтверждается показаниями свидетелей ... и ...

В заседании суда апелляционной инстанции Молотюк Б.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель АО "РСГ-Академическое" Невейкин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица ООО "Единая сдлужба заказчика", ЗАО "Аранта", ЗАО "УК "Академический". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, п.1 ст. 454, п. 1 ст. 475, п.1 ст. 549, ст. 557, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи, заключенному ... между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (в настоящее время наименование - АО "РСГ-Академическое") (продавец) и истцом Молотюк Б.М. (покупатель), истцом приобретено нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... - участок подземной автостоянки, расположенной частично под многоквартирным домом, частично - под дворовой территорией многоквартирных домов, стоимостью 510000 руб., стоимость истцом оплачена, помещение передано на основании передаточного акта, в котором претензии к объекту покупателем не указаны.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания в счет уменьшения покупной цены товара за предоставление недостоверной информации о высоте потолков помещения в размере 50118,57 руб. суд, проанализировав положения ст. 555 ГК Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договора купли-продажи ... от ... , в котором отсутствуют данные о высоте продаваемого нежилого помещения помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованности отказа в соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с заниженной высотой потолка, подлежат отклонению. Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае при заключении договора купли-продажи машино-места сторонами согласованы характеристики и размер приобретаемого машино-места. Ссылки истца и его представителя на кадастровый паспорт помещения, как на согласованное условие о качестве передаваемого помещения, условиями договора не подтверждены, обоснованно отклонены доводы о предоставлении недостоверной информации о товаре, учитывая, что договором высота парковочного места не согласовывалась, по факту судом на основании исследованных доказательств установлено, что высота помещения, переданного истцу по договору, соответствует проектным показателям и нормативной документации (СНиП 21-01-99*), отсутствуют доказательства того, что помещение невозможно использовать по его назначению. При подписании передаточного акта истец претензий по указанному обстоятельству не заявлял, в то время как высота помещения могла быть определена при подписании акта приемки. Как следует из исследованных судом доказательств, проектной документации, помещение подземной автостоянки предполагается для въезда и парковки автомобилей высотой не более 2,2 м., об этом также свидетельствуют знаки, установленные при въезде на территорию подземной автостоянки, что зафиксировано на представленной в дело фотографии (том 2, л.д. 9). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения в связи с представлением недостоверной информации о высоте помещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для взыскания суммы стоимости работ для устранения недостатка в виде дефектов пола в сумме 22356,28 руб., поскольку наличие данного дефекта подтверждено заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ... которым установлено, что из пола помещения выступают штыри арматуры в количестве 5 штук, на поверхности пола имеются неровности в виде выступов и углублений, а также уклоны, превышающие нормативные, разрушены цементно-песчаная заделка деформационного шва (на полу) шириной 50 мм., скололись края бетонных плит, установив наличие указанных дефектов, суд обоснованно удовлетворил вышеприведенное требование.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования, связанные с недостатками пола, заявлены истцом за пределами пресекательного срока для обнаружения недостатков в проданном товаре, обоснованно отклонены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами. Исходя из положений п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции проанализировав условия договора и представленные доказательства установил, что истец обратился с требованием о наличии недостатков в пределах установленного законом срока.

При разрешении требований о возложении обязанности по выполнению определенных работ для устранения недостатков деформационного шва на потолке помещения подземной автопарковки, суд установив наличие недостатка, обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению указанного недостатка.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств наличия недостатка и доводы истца относительно неверно выбранного способа устранения данного недостатка, изложенные в апелляционных жалобах соответственно ответчика и истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия недостатка и способ его устранения определен экспертами, давшими свои заключения, которые оценены судом в совокупности с иными добытым по делу доказательствами, оснований для переоценки в данном случае не имеется,

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии препятствий со стороны истца по устранению недостатков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что претензия от ... не была вручена ответчику, в претензии от ... истец указал на наличие недостатка в переданном ему помещении в виде затоплений и недостатков пола, потребовав уменьшения покупной стоимости, в претензии от ... истцом также указано на уменьшении покупной стоимости, требование о взыскании 22356,28 руб., необходимой для устранения недостатков строительных работ внутри помещения, а также требование о возложении обязанности по устранению недостатка в виде нарушения гидроизоляции деформационного шва были предъявлены истцом в судебном заседании ... , с такими требованиями в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца в части неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 22356 руб. 28 коп. необходимых для устранения недостатка товара, устранения причины протечки в нежилом помещении ... в подземном паркинге по адресу ... А.

Как следует из материалов дела, претензия о наличии недостатка в виде периодических протечек, направленная истцом ... ответчиком получена ... (л.д. 19 т.1), истцом предложено в течение 10 дней перечислить денежные средства в счет снижения покупной цены недвижимости. Из претензии и иска следует, что претензии направлялись в связи с наличием недостатков и о взыскании стоимости работ по устранению имеющихся в недостатков, хотя именовались как снижение цены товара. То обстоятельство, что в претензии указанна иная сумма, на которую истец просит снизить стоимость, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку доводы истца о наличии недостатков, в товаре, повлекших неоднократное затопление нежилого помещения нашли свое подтверждение. Требования в установленные законом сроки не были удовлетворены, что в силу ч.2 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность допустившего такие нарушения, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки истец рассчитывает исходя из стоимости приобретенного нежилого помещения, судебная коллегия находит, что ценой товара, в данном случае, является определенная сумма стоимости выявленных и подтвержденных недостатков, которые подлежат устранению, и не были своевременно устранены ответчиком, не возмещена своевременно стоимость их устранения. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (625 дней) исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков составит 22356,28х1% х 625 = 139726 руб. 75 коп. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание размер взысканной судом суммы судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая, что неустойка в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не было принято во внимание повреждение его автомобилей, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, судом требования разрешены с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неверном применении п.5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор подряда или долевого участия в строительстве, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Доводы об отсутствии доказательств причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт продажи ответчиком истцу помещения, имеющего строительные недостатки, тем самым были нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по наличию недостатков в нежилом помещении заявлялось представителем АО "РСГ-Академическое" (л.д.143 т.1), такое ходатайство также заявлено истцом (л.д.158 т.1), определением суда о назначении строительно-технической экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца, данная оплата им произведена в полном объеме, поскольку в результате проведенной экспертизы было установлено наличие недостатков в переданном истцу нежилом помещении, для чего, по существу и назначалась эта экспертиза (лд.176-178 т.3), истцом произведена оплата в сумме 24000 руб., заключение данной экспертизы положено в основу судебного решения, на основании данного заключения сделан вывод о наличии недостатков в нежилом помещении, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что расходы на проведение указанной экспертизы подлежат в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб., штраф в сумме 26178 руб. 14 коп., общая сумма взыскания подлежит изменению с суммы 56356 руб. 28 коп. на сумму 102534 руб. 42 коп. в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, предусмотренных с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2017 в части отказа во взыскании неустойки отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требования частично, Взыскать с АО "РСГ-Академическое" неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 26178 руб. 14 коп., общую сумму взыскания изменить с суммы 56356 руб. 28 коп. на сумму 102534 руб. 42 коп, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.