Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2017 гражданское дело по иску Киселевым ( / / ) к акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат", закрытому акционерному обществу АСЦ "Правобережный" о признании права собственности на строения и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам ответчиков АО "Уральский электрохимический комбинат", ЗАО АСЦ "Правобережный" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ЗАО "Правобережный" - Копыловой ( / / ), представителя ответчика АО "Уральский электрохимический комбинат" - Яковлевой ( / / ), поддержавших доводы жалоб, истца и его представителей - Рыковой ( / / ), Киселева ( / / ), возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к АО "Уральский электрохимический комбинат", ЗАО АСЦ "Правобережный" о признании права собственности на строения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2008 за истцом признано право собственности на жилой дом под лит. А, А1, а, общей площадью 82, 5 кв. м и на жилой дом под лит. Б, общей площадью 37 кв. м, расположенные по адресу: ... , ... В процессе рассмотрения дела судом также было установлено, что при домовладении имеются служебные постройки и сооружения: гаражи под лит. Г, Г7, навесы под лит. Г1, Г5, Г6, Г9, сараи под лит. Г2, Г3, Г8, баня под лит. Г4, уборная Г10, колодец под лит I. Однако решение суда о праве собственности на эти строения не выносилось. Киселев ( / / ), ссылаясь на то, что в настоящее время подготовлено землеустроительное дело, но так как ( / / ) АО "Уральский электрохимический комбинат"

продало ЗАО АСЦ "Правобережный" земельный участок, на котором находятся строения Киселева ( / / ), что препятствует регистрации права собственности истца на земельный участок, а также ссылаясь на то, что он пользуется этими служебными постройками с 1991 года, что дает основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, просил суд признать за ним право собственности на указанные служебные строения, расположенные по адресу: ... , ... , признать недействительным договор купли-продажи земельного участка.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 за Киселевым ( / / ) признано право собственности на служебные постройки и сооружения: гаражи под лит. Г, Г7, навесы под лит. Г1, Г5, Г6, Г9, сараи под лит. Г2, ГЗ, Г8, баню под лит. Г4, уборную под лит.Г10, колодец под лит. I, расположенные по адресу: ... , ... , в силу приобретательной давности. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ( / / ) между ОАО "УЭХК" и ЗАО АСЦ "Правобережный", выделены в отдельное производство.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО "УЭХК", в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик указывает на то, что истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего изменен предмет и основания иска. Право физических лиц обжаловать сделку между двумя юридическими лицами законодательством не предусмотрено, а право собственности АО "УЭХК" на земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 24.03.2010, которое имеет преюдициальное значение для дела. Обращает внимание на то, что требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены только стороной сделки, которой истец не является. Кроме того, на момент рассмотрения дела спорного земельного участка уже не существовало, поскольку решением ЗАО АСЦ "Правобережный" земельный участок разделен на два самостоятельных участка, которые отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Спор же о признании сделки недействительной подведомственен арбитражному суду. Ответчик указывает, что два жилых дома и земельный участок принадлежали разным собственникам, в связи с чем земельный участок был правомерно отчужден, а срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи истек. Таким образом, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для выделения в отдельное производство исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего с какого именно момента он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом.

С вынесенным решением не согласился также и ответчик ЗАО АСЦ "Правобережный", в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает на то, что по договору купли-продажи от 1991 года истцом были приобретены постройки у Нижнетагильской дистанции путей сообщения Свердловской железнодорожной дороги, однако наличие какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности. Кроме того, по законодательству, действующему на момент заключения договора, такой договор должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов, при этом указывалось, что в собственности может находиться только один дом, а истцом приобретено два жилых дома со служебными постройками, что свидетельствует об отсутствии добросовестности с его стороны. Каких-либо действий по оформлению своих прав истцом в дальнейшем не предпринималось. Истцу при подаче иска был известен предыдущий собственник спорных построек (Нижнетагильская дистанция путей сообщения Свердловской железнодорожной дороги), однако к участию в деле он привлечен не был. Кроме того, испрашиваемые постройки обладают признаками самовольной постройки, поскольку они расположены на земельном участке, принадлежащем ЗАО АСЦ "Правобережный", которое не давало разрешения на их возведение, точно также как и не давали разрешения на их возведение его правопредшественники. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что жилые дома, право собственности на которые установлено решением суда от 20.12.2008, являются главной вещью по отношению к хозяйственным постройкам и сооружениям, расположенным рядом с ними - гаражами, сараями, навесами, колодцем и уборной ошибочны, поскольку общим назначением с домами они не связаны. Ответчик указывает, что два жилых дома и земельный участок, принадлежали разным собственникам, в связи с чем земельный участок был правомерно отчужден. По мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку законодательством установлен срок три месяца со дня продажи третьему лицу, кроме того, оспариваемая сделка не затрагивает прав истца, так как он не является собственником земельного участка. А в 2013 году истцом были совершены действия, направленные на признание договора купли-продажи действительным. Также Киселевым ( / / ) был пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу иска о признании договора недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Правобережный", представитель ответчика АО "Уральский электрохимический комбинат" доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.

Истец и его представители возражали относительно доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Третьи лица администрация Невьянского городского округа, ОАО "РЖД" своих представителей не направили. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам они извещены посредством почтовой связи ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 20.12.2008 за Киселевым ( / / ) признано право собственности, в порядке приобретательной давности, на жилой дом под лит. А, А1, а, общей площадью 82, 5 кв. м и на жилой дом под лит. Б, расположенные по адресу: ... , ...

Согласно сведениям БТИ от 29.08.2008 при указанных домовладениях имеются служебные постройки и сооружения: гаражи под лит. Г, Г7, навесы под лит. Г1, Г5, Г6, Г9, сараи под лит. Г2, Г3, Г8, баня под лит. Г4, уборная Г10, колодец под лит. I, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные названными решениями судов обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилые дома, право собственности на которые установлено решением суда от 20.12.2008, являются главной вещью по отношению к хозяйственным постройкам и сооружениям, расположенным рядом с ними - гаражам, сараям, навесам, колодцу и уборной, поскольку спорные постройки в целом служат для обслуживания главной вещи, а именно домов истца. Таким образом, доводы жалобы ответчика ЗАО АСЦ "Правобережный" об обратном на основании вышеизложенного являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает установленным факт использования Киселевым ( / / ) служебных построек и сооружений: гаражей под лит. Г, Г7, навесов под лит. Г1, Г5, Г6, Г9, сараев под лит. Г2, Г3, Г8, бани под лит. Г4, уборной Г10, колодца под лит. I, с 1991 года, поскольку данные выводы следуют из представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленной справки БТИ от 29.08.2008 следует, что при домовладении имеются служебные постройки и сооружения: гаражи под лит.Г, Г7, навесы под лит. Г1, Г5, Г6, Г9, сараи под лит. Г2, Г3, Г8, баня под лит. Г4, уборная Г10, колодец под лит I. Эти же выводы можно сделать из показаний свидетелей ( / / ) и ( / / ), которые пояснили суду, что дома с надворными строениями использовались истцом с 1990-х годов. Землеустроитель ( / / ) также подтвердила, что при домовладении Киселева ( / / ) имеются служебные постройки, которые находятся в ветхом состоянии.

Доказательств обратного ответчики в суд первой инстанции не представили, факт наличия построек не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что владение Киселевым ( / / ) спорными постройками и сооружениями является добросовестным, истец владел спорным имуществом открыто, как своим собственным и непрерывно на протяжении 25 лет.

Доводы, приводимые ЗАО АСЦ "Правобережный" о том, что поскольку договор купли-продажи от 1991 года был заключен с Нижнетагильской дистанцией путей сообщения Свердловской железнодорожной дороги, то надлежащим ответчиком является именно данное лицо, однако оно к участию в деле не привлечено, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку в договоре указанные постройки не указаны, а истцом основанием иска названа приобретательная давность. Право же истца на спорные постройки оспаривается именно ответчиками по делу, а не Нижнетагильской дистанцией путей сообщения Свердловской железнодорожной дороги. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РЖД". Согласно же отзыва последнего, о своих правах на названные постройки оно не заявляет, указывая на то, что жилой фонд приватизации не подлежал.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчиков об отсутствии добросовестности владения со ссылкой, на то, что действующее законодательство в 1991 году не позволяло иметь в собственности более одного дома, поскольку право собственности на дома у истца возникло на основании решения суда от 20.12.2008. Приводимые ответчиками доводы по существу направлены на несогласие с указанным решением суда, что не допускается, а кроме того выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы жалобы ЗАО АСЦ "Правобережный" о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку с исковыми требованиями о признании их таковыми в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не обращался, сами же постройки существуют как минимум с 1991 года.

Все иные доводы жалоб ответчиков по своей сути направлены на возражения против исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между АО "УЭХК" и ЗАО АСЦ "Правобережный", которые решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Выделение же в отдельное производство тех или иных требований является правом суда и прав ответчиков не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.