Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкова Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Кленовское", администрации Кленовского сельского поселения об устранении препятствий в пользования имуществом, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Кленовское" к Семкову Г.Д. об обязании вернуть имущество, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" по доверенности от ( / / ) Невраева А.А., судебная коллегия

установила:

Семков Г.Д. обратился в суд с иском к Гатамову А.У., администрации Кленовского сельского поселения о признании права собственности на строительные материалы и устранении препятствий пользования имуществом.

В обоснование требований указал, что между филиалом ГФУП ГПРВИ (СГХП) и Семковым Г.Д. был заключен договор купли-продажи от ( / / ) N арестованного имущества, по которому филиал ГФУП ГПРВИ (СГХП) продал, а Семков Г.Д. купил фундаментные блоки в количестве 200 шт., плиты перекрытия в количестве 89 шт., балки потолочные в количестве 12 шт., находящиеся в ... , овощехранилище. Оплату приобретенного товара он произвел ( / / ) полностью в сумме ... , о чем в договоре сделана отметка штампом "оплачено". Стороны договора также подписали акт приема-передачи имущества.

( / / ) Вердиян В.М. с его разрешения попытался демонтировать эти строительные материалы и вывезти их в ... При производстве работ встретил препятствие со стороны Гатамова А.У. и Матвеева А.Л. - главы администрации Кленовского сельского поселения.

Впоследствии определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Гатамова А.У. на ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" по ходатайству истца, принят отказ Семкова Г.Д. от исковых требований о признании права собственности на строительные материалы, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения иска Семков Г.Д. просил обязать ответчиков ООО "Крестьянское хозяйство" "Кленовское" и администрацию Кленовского сельского поселения устранить препятствия в пользовании им имуществом: фундаментными блоками в количестве 182 шт, плитами перекрытия в количестве 189 шт., балками потолочными в количестве 12 шт, приобретенных им по договору купли-продажи от ( / / ) N и находящиеся в ... в виде здания овощехранилища путем не препятствования ответчиками в разборе здания овощехранилища и вывозе этих стройматериалов с места нахождения.

Ответчиком ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" заявлен встречный иск требования об обязании Семкова Г.Д. вернуть имущество в виде 18 фундаментных блоков (ФБС - фундаментный блок сплошной) размером каждый 2380мм/600мм/580мм в овощехранилище, без инвентарного номера, 1991 года постройки, расположенное в ...

В обоснование встречного иска указано, что представленный Семковым Г.Д. договор купли-продажи от ( / / ) вызывает сомнение, так как в печатный текст документа Семковым Г.Д. от руки внесены: дата договора, стороны договора, предмет договора, паспортные данные покупателя. Соответственно существенные условия договора, определяющие сторону покупателя, дату возникновения договорных отношений, их предмет, сторонами не определен, и этот договор достался Семкову Г.Д. незаполненным по существенным условиям договора. В подтверждение доводов об отсутствии соглашения о предмете договора свидетельствует пункт 3.4 представленного договора, где указано, что договор составлялся относительно транспортного средства.

Также вызывает сомнение возможность исполнить договор в отношении предмета договора, так как в пунктах 3.5 и 3.6 спорного договора устанавливается выдача и вывоз товара в течение 2-х дней, что не было исполнено. Овощехранилище находится на балансе ответчика. В связи с вывозом фундаментных блоков нанесен ущерб зданию овощехранилища, переданному ООО "КХ "Кленовское" по договору купли-продажи от 2006 года с совхозом "Кленовской".

В судебном заседании истец Семков Г.Д. и его представитель Пылаев А.Г. иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика администрации Кленовского сельского поселения, глава Кленовского сельского поселения Матвеев А.Л. исковые требования Семкова Г.Д. не признал. Пояснил, что никто это здание не восстанавливает, не пользуется зданием. Охраны здания никакой нет. По оформлению каких-либо прав на землю под этим зданием ООО КХ "Кленовское" не обращалось. Ему известно, что когда совхоз "Кленовской" распался, объекты приобретались несколькими покупателями. Овощехранилище стоит давно, он ожидал, что кто-нибудь придет с документами на него.

Представитель ответчика ООО "КХ "Кленовское" Невраев А.А. иск не признал, поддержал встречный иск. Настаивал, что общество приобрело это овощехранилище у конкурсного управляющего. С 2006 года Гатамов занимался подготовкой документов для государственной регистрации, но регистрацию не осуществил.

Третье лицо ГФУП "ГПРВИ" в судебное заседание не явилось.

Оспариваемым решением суда исковые требования Семкова Г.Д. к ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское", администрации Кленовского сельского поселения об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворены. Возложена обязанность на ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" и администрацию Кленовского сельского поселения устранить препятствия в пользовании Семковым Г.Д. фундаментными блоками в количестве 182 шт., плитами перекрытия в количестве 89 шт, балками потолочными в количестве 12 шт, приобретенными им по договору купли-продажи N от ( / / ), путем непрепятствования в разборе здания овощехранилища, находящегося в ... и вывозе этих стройматериалов. Взысканы с ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" в пользу Семкова Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., взысканы с администрации Кленовского сельского поселения в пользу Семкова Г.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. В удовлетворении встречного иска ООО Крестьянское хозяйство "Кленовское" к Семкову Г.Д. об обязании вернуть имущество - отказано.

С таким решением ответчик ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ссылался на несогласование существенных условий договора купли-продажи от ( / / ) стройматериалов, поскольку в нем содержится ссылка на продажу транспортного средства, отметка об оплате, выполненная штампом, является недостоверной, поскольку не заверена уполномоченным лицом, в договоре, частично заполненном истцом, имеются многочисленные противоречия. Указание в договоре об обязанности покупателя получить товар не наделяет его правом произвести разбор овощехранилища.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Семков Г.Д. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" Невраев А.А. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семков Г.Д., ответчик администрация Кленовского сельского поселения, третье лицо ГФУП "ГПРВИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Истец Семков Г.Д. в обоснование заявленного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом ссылается на приобретение им права собственности на строительные материалы, из которых состоит здание овощехранилища в ... , по договору купли-продажи от ( / / ). Утверждает, что стройматериалы были переданы ему по акту приема-передачи имущества без указания даты.

Выводы суда об удовлетворении требований Семкова Г.Д. основаны на данном акте, не имеющем даты,и показаниях свидетелей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные стройматериалы продавцом истцу не вручены, у истца во владении не находятся и никогда не находились, о чем истец Семков Г.Д. заявил в суде первой инстанции, указывая в качестве причин тому отсутствие денежных средств для их вывоза посредством разбора здания овощехранилища в ...

Однако, вопреки данному заявлению Семкова Г.Д., в договоре купли-продажи от ( / / ) указано на обязанность покупателя получить товар, данный договор не наделяет истца правом произвести разбор овощехранилища.

Истец только в 2016 году начал предпринимать меры к самостоятельному изъятию стройматериалов, без участия продавца, осуществив частично разбор здания овощехранилища, вывез 18 блоков. По сути, требование истца направлено на получение стройматериалов и стройматериалов по договору купли-продажи от ( / / ) по истечении 14 лет после оформления договора.

Вместе с тем, данное требование не обращено к продавцу филиалу ГФУП ГПРВИ (СГХП), сведений о том, что у продавца во владении данные стройматериалы находятся, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оформление даты акта приема-передачи имущества покупателю указанное обстоятельство не опровергает, поскольку в нем не содержатся сведения о дате вручения товара, спорное имущество свое местоположение не меняло, стройматериалы по-прежнему составляют здание овощехранилища, расположенного на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Проставление в договоре штампа об оплате не свидетельствует о совершении оплаты, поскольку сведений о лице, выполнившем такой штамп, отношении его продавцу в договоре не содержатся, доказательства выполнения оплаты истцом не представлено.

Показания свидетеля Б., ранее работавшей судебным приставом-исполнителем, о том, что в 2001-2002 годах здание овощехранилища было продано под разбор на стройматериалы продавцом в лице государственного унитарного предприятия через ТУ Росимущество, за долги совхоза, который был ответственным хранителем имущества, Семкову Г.Д. не указывают на передачу спорных стройматериалов последнему и не подтверждают переход права собственности и владение стройматериалами Семковым Г.Д. с 2002 по 2016 годы. Свидетели К. и В. также не подтвердили передачу стройматериалов истцу и владение ими истцом до 2016 года. К. показал, что здание никто не охраняет, и никто им не пользуется, в 2016 году К. видел, как Семков разбирал здание автокраном.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что передача права собственности передачей, вручением товара в порядке статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации от продавца филиала ГФУП ГПРВИ (СГХП) покупателю Семкову Г.Д. не состоялась.

В связи с изложенным доводы истца и выводы суда об исполнении продавцом филиалом ГФУП ГПРВИ (СГХП) обязанности передать Семкову Г.Д. товар, предусмотренный договором купли-продажи от ( / / ), признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право собственности на стройматериалы договору купли-продажи от ( / / ) к истцу не перешло, поэтому его требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанное на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не предоставлены доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие утверждать о тождестве стройматериалов, указанных в договоре купли-продажи от ( / / ), со зданием овощехранилища, поскольку в документах указано на передачу имущества, а не на разбор имеющегося здания.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным идентифицировать перечисленные в договоре купли-продажи от ( / / ) строительные материалы и установить, что именно они подлежали передаче посредством разбора здания овощехранилища, а также не представлено доказательств их существования как обособленного движимого имущества и индивидуально-определенных вещей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Семкова Г.Д.

Выводы суда о приобретении истцом права собственности на стройматериалы из которых состоит здание овощехранилища в ... , ранее принадлежащего совхозу "Кленовской" по договору от ( / / ), не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска Семкова Г.Д. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" о возложении на Семкова Г.Д. обязанности вернуть имущество в виде 18 фундаментных блоков (ФБС (фундаментный блок сплошной) размером каждый 2380мм/600мм/580мм в овощехранилище, без инвентарного номера, 1991 года постройки, расположенное в ... с учетом нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В редакции пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату составления приказа и акта приемки-передачи от ( / / )) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

По своей правовой природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно общедоступным сведениям о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свою деятельность соответствующий орган на территории Свердловской области начал осуществлять с августа 1999 года.

Как следует из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" в обосновании заявленных требований ссылался на приобретение здания овощехранилища по договору купли-продажи от ( / / ) между ОГУП "Совхоз Кленовской" в лице конкурсного управляющего Ходаковского А.Н. и ООО "КХ "Кленовское" в лице генерального директора Гатамова А.У., по которому ответчик приобрел в том числе овощехранилище, без инвентарного номера, 1991 года постройки, расположенное в ... , стоимостью ... руб. В договоре также указано, что объект принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08-14.07.2003. Также к указанному договору представлен акт приема-передачи N от ( / / ), согласно которому покупатель принял вышеуказанное овощехранилище.

Вместе с тем в материалы дела не представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 08-14.07.2003, в ответе Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 указано на уничтожение дела NА60-28366/2002.

Иных доказательств того, что ОГУП "Совхоз Кленовской" принадлежало здание овощехранилища, а также сведений о регистрации права собственности на здание, материалов технического учета здания с 1991 года, не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в материалы дела предоставлены доказательства отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное здание овощехранилища в ответах Нижнесергинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ( / / ), Управления Росреестра по Свердловской области от ( / / ) ЕРГП от ( / / ), администрации Кленовского сельского поселения от ( / / ).

Кроме того, представитель ответчика администрации Кленовского сельского поселения Матвеев А.Л. пояснил в судебном заседании первой инстанции, что здание овощехранилища никем не используется, права на земельный участок под зданием также никто не оформлял, с соответствующим заявлением не обращался.

При этом и обстоятельства законного владения спорным имуществом ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" не доказало. Вопреки доводам представителя ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" о том, что общество получило по акту приема-передачи здание овощехранилища, сведения о владении и содержании спорного имущества обществом не представлены, в этой связи ссылка на положении статьи 305 Гражданского кодекс Российской Федерации признаются судебной коллегией необоснованными.

Пояснения представителя общества о том, что с 2012 года ежегодно производится обход зданий, принадлежащих обществу, не подтверждены предоставленными по делу доказательствами, не позволяют сделать вывод об осуществлении владения спорным зданием овощехранилища ответчиком. Указание на то, что по случаю разбора здания овощехранилища были вызваны сотрудники полиции, такое владение не подтверждает.

При отсутствии сведений о праве собственности, а также материалов технического учета здания овощехранилища, а также при отсутствии обстоятельств фактического нахождения спорного имущества во владении ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское", основанные на положениях статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества о возврате фундаментных блоков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Семкова Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Кленовское", администрации Кленовского сельского поселения об устранении препятствий в пользования имуществом, взыскании судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Крестьянское хозяйство "Кленовское" - без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.