Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бунакову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Бунакову А.Н. с указанными требованиями. В обоснование указал, что 28.09.2013 между истцом и Мертвецовым А.В. был заключен сроком на один год договор страхования транспортного средства марки ... 14.12.2013 в г. Нижнем Тагиле на пересечении улиц Заводская и Октябрьской Революции произошло ДТП, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Виновным в ДТП признан водитель Бунаков А.Н., который управляя транспортным средством ... , допустил наезд на стоящий автомобиль ... ". Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 225 131 рубль 70 копеек. Истец, в соответствии с условиями договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме. Поскольку гражданская ответственность Бунакова А.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика ущерб в размере 105131 рубль 70 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 63 копейки.

Судом постановленовышеприведенное решение, которым требования истца удовлетворены, с Бунакова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 105131 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 63 копейки.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Бунаков А.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что указанным решением нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает, что судом грубо нарушен порядок допуска в судебное заседание лица в качестве представителя истца и подтверждения полномочий представителя, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес сторон 28.03.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2013 в г. Нижнем Тагиле на пересечении улиц Заводская и Октябрьской Революции произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бунаков А.Н., управляя транспортным средством ... , допустил наезд на стоящий автомобиль " ... , в отношении которого в ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта N принадлежащий Мертвецову А.В.

Причинение материального вреда автомашине ... произошло по вине ответчика Бунакова А.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 255131 рубль 70 копеек, указанная сумма была перечислена ОАО "АльфаСтрахование" в ООО " ... " в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу его фактического места проживания, не совпадающего с местом регистрации. Указанные доводы Бунакова А.Н. не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации Бунакова А.Н. судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Бунаков А.Н. не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда также было направлено ответчику по адресу места регистрации и, тем не менее, получено Бунаковым А.Н. лично, что подтверждается его подписью в уведомление (л.д.82), что свидетельствует о возможности получения заказной корреспонденции ответчиком по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Доводы ответчика относительно не предоставления суду подлинной доверенности представителя истца не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 абз. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ввиду того, что применительно к требованиям истца течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 13.05.2014, когда страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" исполнила обязательство по перечислению страхового возмещения ООО " ... " в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " ... ", в отношении которого был заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д. 31).

Согласно почтовому конверту (л.д. 62) в суд с иском к Бунакову А.Н. истец обратился 29.10.2016, следовательно, срок исковой давности 3 года им не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бунакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская