Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело по иску Шиманова ( / / )12 к Нерсисяну ( / / )13 о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Нерсисяна ( / / )14 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Нерсисяна М.А. и его представителя Пешниной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Папанова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шиманов С.С. обратился в суд с иском к Нерсисяну М.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В ( / / ) года на основании договора дарения Шиманов С.С. подарил принадлежащую ему ... долю в праве собственности на указанную квартиру Нерсисяну М.А., однако намерения заключать договор дарения Шиманов С.С. не имел, ... Обстоятельства заключения договора дарения Шиманов С.С. не помнит. Просил признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру ... заключенный между Шимановым С.С. и Нерсисяном М.А. в ( / / ) года, применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности Шиманова С.С. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Шиманов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Папанов А.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании Нерсисян М.А. и его представитель Пешнина Ю.Ю. исковые требования не признали, указали на то, что Шиманов С.С. и Нерсисян М.А. с ( / / ) года состоят в дружеских отношениях, а с ( / / ) года проживают вместе в одной квартире, вместе несут расходы по содержанию жилого помещения; на момент заключения договора дарения Шиманов С.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими; с иском об оспаривании договора дарения Шиманов С.С. обратился не по своей воле, а под давлением родственников; ранее Шиманов С.С. составлял в пользу Нерсисяна М.А. завещание, которое под давлением родственников Шиманова С.С. было отменено.

В судебном заседании законный представитель третьего лица ( / / )7 - ( / / )8 считала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года исковые требования Шиманова С.С. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру ... заключенный ( / / ) между Шимановым С.С. и Нерсисяном М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ... за Нерсисяном М.А., аннулировании записи о праве собственности и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на ... долю в праве собственности на квартиру ... за Шимановым С.С. Взысканы с Нерсисяна М.А. в пользу Шиманова С.С. расходы ... 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Взыскана с Нерсисяна М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20973 рубля 73 копейки. Взысканы с Нерсисяна М.А. в пользу ГУЗ " ... " расходы по ... от ( / / ) в сумме 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Нерсисян М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что обострения в состоянии здоровья Шиманов С.С. быстро купировались, и наступала длительная ремиссия, после выписки из больницы Шиманов С.С. продолжал трудовую интеллектуальную деятельность; заключение комиссии экспертов не содержит анализа состояния здоровья Шиманова С.С. в период ремиссии на момент заключения договора дарения; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции Шиманов С.С., законный представитель третьего лица ( / / )7 - ( / / )8, представитель Управления Росреестра по ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Нерсисяна М.А. назначено на 03 мая 2017 года определением от 22 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 марта 2017 года (л.д. 220). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление Шиманова С.С. об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что обращение в суд с иском было оформлено помимо воли истца под давлением заинтересованного лица ( / / )8, истец указал в заявлении на наличие у него волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Шиманов С.С. не явился в заседание суда апелляционной инстанции, что исключило возможность выяснить волеизъявление истца в отношении представленного отказа от иска, а также разъяснить ему последствия отказа от иска в соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия признания иска.

...

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска, поскольку он противоречит закону.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что на момент заключения ( / / ) договора дарения с Нерсисяном М.А. состояние здоровья истца ... не позволяло Шиманову С.С. понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал договор дарения недействительным и применил последствия недействительности сделки, возвратив долю в праве собственности на квартиру в собственность Шиманова С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что обострения в состоянии здоровья Шиманов С.С. быстро купировались, и наступала длительная ремиссия, после выписки из больницы Шиманов С.С. продолжал трудовую интеллектуальную деятельность, что заключение комиссии экспертов не содержит анализа состояния здоровья Шиманова С.С. в период ремиссии на момент заключения договора дарения, не могут быть признаны состоятельными. В заключении комиссии экспертов N от ( / / ) сделан однозначный вывод о том. что Шиманов С.С. не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения ( / / ), поскольку ...

Суд оценил заключение комиссии экспертов N от ( / / ) в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами и пояснениями Шиманова С.С., данными им в предварительном судебном заседании ( / / ) в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, составившие заключение N от ( / / ), предупреждены об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела и ничем не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, состоятельной не является. В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), при выяснении цели допроса эксперта на вопрос суда представитель ответчика Пешнина Ю.Ю. указала, что у нее нет вопросов к экспертам в рамках выводов, которые ими сделаны по поставленным перед ними вопросами, но она хотела уточнить, не оказывалось ли давление со стороны третьих лиц на Шиманова С.С. при подаче иска ... Поскольку о необходимости разъяснения и дополнения заключения эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ответчиком приводились иные мотивы необходимости допроса эксперта, не связанные с предметом иска, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Нерсисяном М.А. и его представителем Пешниной Ю.Ю. не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в принятии отказа от иска Шиманова ( / / )15.

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева