Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Панфиловой М.П. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Насибари А.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 45091 рубль, в том числе: страховое возмещение в размере 8021 рубль, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 570 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

С ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Веретнова Д.С., настаивающего на изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Насибари А.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" с указанными требованиями. В обоснование указала, что 16.04.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, д. 67 произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего ей (истцу) под её управлением, и автомобиля ... , под управлением Макучяна З.Д. Виновным в столкновении признан последний, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику ПАО "СК "Росгосстрах" по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставление необходимых документов, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. Согласно заключению N, составленного ИП ( / / )14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 300667 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения - 10500 рублей.

Представитель истца Насибари А.В. - Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 8021 рубль, неустойку за период с 20.06 по 06.09.2016 в размере 182490 рублей, финансовую санкцию в размере 11800 рублей, расходы на копирование документов в размере 2280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Никитина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Макучян З.Д., ИП Вольхин А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, просит о его изменении в части взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что судом не приведено мотивов, по которым суд счёл возможным снизить размер неустойки и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в чём заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указал по каким мотивам не смог выплатить в 20-дневный срок страховое возмещения, произвёл выплату в период рассмотрения дела в суде.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено их в адрес 28.03.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Веретнова Д.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2016 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, д. 67 произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего истцу Насибари А.В. под её управлением (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ... принадлежащего и под управлением Макучяна З.Д. (полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"). Виновным в ДТП признан водитель Макучян З.Д., нарушивший ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Макучяна З.Д., равно как и принятый судом во внимание за размер ущерба экспертное заключение N от 10.11.2016 года, составленное экспертом ИП ( / / )15., а также присужденный размер компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.

Страховое возмещения в размере 223000 рублей страховщик выплатил в период рассмотрения дела в суде 06.09.2016. Неоплаченной осталась лишь сумма убытков 8021 рубль 00 копеек (220521 рубль 00 копеек + 10500 рублей 00 копеек), которые истец понесла на оценку ущерба. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки до 10000 рублей и штрафа до 15000 рублей судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки (которая составляет за период с 20.05 по 06.09.2016 - 242573 рубля 10 копеек) и штрафа в размере 110260 рублей 50 копеек, последствиям нарушения обязательства, принято во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена несвоевременно и в период рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца неисполнением обязательств страховщика, поведение самого потерпевшего по неисполнению им обязательства предусмотренного п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 223-ФЗ) по не предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, при том, что полученные повреждения отнюдь не препятствовали его предоставлению по месту нахождения страховщика. Об этом также свидетельствуют фотоснимки поврежденного транспортного средства, подтверждают возможность передвижения транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника от 09.06.2016 отсутствует отметка о том, что транспортное средство не на ходу (л. д. 26). Технические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, задний правый диск, стойка, задняя правая дверь, подушка безопасности), на неисправность которых ссылалась Насибари А.В. в заявление о выплате как на невозможность эксплуатации транспортного средства (л.д.11), имеют только изломы и вмятины, что само по себе не свидетельствует о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, лишь формально ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки, поскольку заключение независимого эксперта страховщику было представлено только с претензией (06.07.2016).

Учитывая, что такие обстоятельства дают суду возможность для полного освобождения страховщика от неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в целях увеличения размера штрафных санкций не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей не учитывает объем проведенной представителем работы, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, принципы разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 8000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их увеличения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насибари А.В. - -без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.