Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколовой О.В. к Товариществу собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") о признании действий председателя правления незаконными, о возложении обязанности на председателя правления предоставить документы, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Соколовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: ... , с ... она вручила председателю ТСЖ " ... " Ф.Е.В. заявление о предоставлении перечня документов: технического паспорта многоквартирного дома, копии разрешительных документов и протокола общего собрания жильцов дома, в соответствии с которыми была установлена входная группа в подъезде дома, копии документа, в соответствии с которым ТСЖ " ... " занимает нежилое помещение, расположенное рядом с квартирой ... истцу было отказано в предоставлении данных документов. ... Соколова О.В. повторно вручила председателю ТСЖ " ... заявлении о предоставлении документов, но Ф.Е.В. отказалась его принять. ... истец вновь подала заявление о предоставлении документов: копии протоколов общих собраний членов ТСЖ " ... ", выписок по банковским счетам товарищества за период с ... по ... , однако документы для ознакомления не предоставлены. По заявлению от ... документы также не были предоставлены. Истец просила признать действия председателя правления ТСЖ " ... " Ф.Е.В. по непредоставлению документов незаконными, возложить на председателя правления обязанность предоставить истцу в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда для ознакомления с возможностью фотографирования указанных документов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом были ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих неполучение либо отсутствие у него документов бывшего председателя товарищества Н.В.М. Акт приема-передачи документов от ... отсутствует в материалах дела и не был представлен ответчиком. Несостоятелен вывод суда о том, что истец вправе самостоятельно инициировать иск к Н.В.М. об истребовании технического паспорта на дом или инициировать проведение общего собрания по вопросам изготовления и получения технического паспорта, так как на ТСЖ " ... " возложена обязанность по хранению и передаче технической документации. Ответчиком в материалы дела не представлен полный пакет запрашиваемых истцом документов. Также ответчик не представил надлежащих доказательств размещения информации на официальном сайте www.reformagkh.ru. Считает несостоятельным вывод суда о том, что требование о предоставлении выписки по банковским счетам товарищества не предусмотрено Стандартом раскрытия информации, так как управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основанных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не разрешилвопрос о вступлении в дело надлежащего ответчика, поскольку в исковом заявлении была допущена техническая ошибка - в наименование ответчика ошибочно указана организационно-правовая форма "ООО".

Лица, участвующие в деле, помимо истца Соколовой О.В., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" установлено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В ч. 3 названной статьи определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме. К таким документам, в частности, относятся: реестр членов товарищества (п. 2); аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) (п. 3); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 4); документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей (п. 7); техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы (п. 8).

Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации), регламентируется обязанность товарищества раскрывать определенные виды информации. К подлежащей раскрытию информации, в частности, относится: общая информация о товариществе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (п. "а"); информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п. "г"); информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (п. "д"); информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний (п. "з").

Пунктом 5(1) Стандарта раскрытия информации регламентированы способы раскрытия товариществом указанной в п. 3 того же Стандарта информации. К таким способам относятся: обязательное опубликование информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также по выбору товарищества на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляет свою деятельность (п. "а"); размещение информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (п. "б"); предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде (п. "в").

Судом установлено, что Соколова О.В. является собственником квартиры N ... по адресу: ... , на основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от ...

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " ... ", председателем правления которого является Ф.Е.В.

Как следует из материалов дела, Соколова О.В. неоднократно обращалась к председателю ТСЖ " ... " с заявлением о предоставлении ей перечня документов: технического паспорта многоквартирного дома, копии разрешительных документов и протокола общего собрания жильцов дома, в соответствии с которыми была установлена входная группа в подъезде дома, копии документа, в соответствии с которым ТСЖ " ... " занимает нежилое помещение, расположенное рядом с квартирой ... , копии протоколов общих собраний членов ТСЖ " ... ", выписок по банковским счетам товарищества за период с ... по ... с указанием наименование (реквизитов) плательщика и получателя денежных средств, назначение платежа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о предоставлении копии документов не основаны на действующем законодательстве, предоставление выписки по банковским счетам не предусмотрено Стандартом раскрытия информации, у ответчика отсутствует запрашиваемая техническая документация, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи документов от ... отсутствует в материалах дела и не был представлен ответчиком, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 72-76).

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план многоквартирного дома содержит информацию, необходимую для осуществления кадастрового учета помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме), расположенных в таком многоквартирном доме. В техническом паспорте здания или сооружения указанные сведения подлежали отражению до 1 января 2013 года.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются соответственно органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, и органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений, а именно технического паспорта, самостоятельно через уполномоченные органы в установленном законом порядке.

Утверждение автора жалобы о том, что запрашиваемая информации не размещена на официальном сайте www.reformagkh.ru, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия указанных сведений на данном сайте в сети "Интернет".

Доказательств того, что непредставление истцу запрашиваемых документов препятствует достижению цели надлежащего управления многоквартирным домом и нарушает права истца, Соколовой О.В. также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении апеллянта и поводом для апелляционного вмешательства не является.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина