Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело по иску Киреева ( / / )15 к Слепокурову ( / / )16, Слепокурову ( / / )17 о возложении обязанности снести самовольную постройку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Слепокурова ( / / )18 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Максимовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Киреева Д.Ю. и его представителя Шарыпкиной Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киреев Д.Ю. обратился в суд с иском к Слепокурову А.Ф. о возложении обязанности снести самовольную постройку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения ... С ( / / ) года Слепокуров А.Ф. с привлечением рабочей силы в отсутствие разрешения на строительства, а также с нарушением СНИП ... производит строительно-монтажные работы по возведению здания рядом со зданием, принадлежащим Кирееву Д.Ю. Возводимая Слепокуровым А.Ф. конструкция по несущим способностям представляет угрозу для внезапного самовольного разрушения, а близость ее расположения к зданию, принадлежащему Кирееву Д.Ю., создает угрозу для его целостности. Перед началом проведения строительных работ Слепокуров А.Ф. не согласовывал расположение и границы строения с Киреевым Д.Ю., а также с собственником земельного участка, на котором осуществляет строительство. Кроме того, своими действиями Слепокуров А.Ф. причиняет Кирееву Д.Ю. нравственные и физические страдания. Просил признать сооружение, возводимое Слепокуровым А.Ф. на земельном участке, расположенном по адресу: ... ; возложить на Слепокурова А.Ф. обязанность в течение 20 календарных дней с даты вынесения решения демонтировать за собственный счет самовольную постройку, после демонтажа освободить земельный участок и прилегающую к зданию Киреева Д.Ю. территорию за собственный счет от строительных материалов, механизмов, рабочей силы, строительных отходов и мусора в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

( / / ) определением ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слепокуров А.А.

Киреев Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представители Мурга О.Н., Шарыпкина Л.Н. требования и доводы искового заявления поддержали.

Слепокуров А.А., Слепокуров А.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель Максимова Ю.М. исковые требования не признала, указала, что Слепокуров А.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником реконструированного объекта; помещение ... принадлежит на праве собственности Слепокурову А.А. Земельный участок, на котором расположено помещение, имеет вид разрешенного использования промышленное строительство, и используется основании договора аренды от ( / / ); помещение ... имеет общую стену и общий фундамент с помещением N, принадлежащим Кирееву Д.Ю. В процессе строительства использованы части стен ранее существовавшего здания, фундамент. Стены и фундамент реконструируемого объекта не выходят за границы ранее существовавшей части здания, реконструкция производится в пределах границ ранее существующего здания, без увеличения площади; положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Представитель третьего лица Администрации ... в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ... городского округа, указала, что Слепокуров А.Ф. за разрешением на реконструкцию части здания в Администрацию городского округа не обращался.

Третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явился.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года исковые требования Киреева Д.Ю. удовлетворены частично. На Слепокурова А.А. возложена обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу демонтировать за собственный счет возведенный объект, расположенный по адресу: ... без нанесения ущерба третьим лицам, а также нежилому помещению ... Также на Слепокурова А.А. возложена обязанность после демонтажа объекта освободить земельный участок и прилегающую к помещению ... территорию за собственный счет от строительных материалов, механизмов, рабочей силы, строительных отходов и мусора в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований к Слепокурову А.Ф. отказано. Взысканы со Слепокурова А.А. в пользу Киреева Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Слепокуров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возлагая на него обязанность по демонтажу объекта, судом не учтено, что реконструкция объекта осуществлена только на 15%, разрешительная документация частично получена и в дальнейшем будут осуществляться работы по усилению конструкции объекта; выводы эксперта о сроке эксплуатации объекта не более 5 лет не могут свидетельствовать о том, что объект является капитальным, используется и будет использоваться в существующем виде; на Слепокурова А.А. неправомерно возложена обязанность освободить земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект; Слепокуров А.А. неоднократно обращался с требованием о заключении договора аренды земельного участка, однако договор аренды с ним не был заключен.

В заседание суда апелляционной инстанции Слепокуров А.А., Слепокуров А.Ф., Сухобоков И.С., представитель Администрации ... городского округа не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Слепокурова А.А. назначено на 27 апреля 2017 года определением от 22 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 марта 2017 года (л.д. 91-92 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что Слепокуров А.А. осуществляет реконструкцию объекта, расположенного по адресу: ... в отсутствие разрешительных документов, что возводимое здание не соответствует проекту и требованиям строительных норм и правил, нарушения являются существенными, так как могут привести к обрушению объекта в процессе эксплуатации, а также что объект создает угрозу жизни и здоровью людей, суд правомерно удовлетворил исковые требования к Слепокурову А.А. о сносе возведенного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая на Слепокурова А.А. обязанность по демонтажу объекта, суд не учел, что реконструкция объекта осуществлена только на ... , разрешительная документация частично получена и в дальнейшем будут осуществляться работы по усилению конструкций объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что устранение нарушений экономически нецелесообразно. Так, допрошенный ( / / ) в судебном заседании эксперт ( / / )11 указал на отсутствие экономической целесообразности выполнения работ по усилению несущих конструкций, поскольку необходимо будет произвести частичный демонтаж существующей постройки. Также эксперт указал на то, что объект лучше разобрать и возвести в соответствии с разработанным проектом, а не сохранять существующие конструкции, особенно стены, материал из которого они возведены через 3-5 лет начнет сам осыпаться; усиление конструкции возможно путем возведения внутри нового каркаса, имеющийся материал останется в этом случае в качестве оболочки, которая будет требовать ремонта, со временем все равно разрушится; существующая постройка создает опасность и угрозу жизни людей ( ... Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что реконструируемый объект будет эксплуатироваться в существующем виде, в связи с чем не обоснован демонтаж строения, не может быть признана состоятельной. Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент обследования восстановленная часть здания эксплуатируется ...

Доводы жалобы о необоснованном возложении на Слепокурова А.А. обязанности по демонтажу строения не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о сносе возводимой постройки, суд также возложил на Слепокурова А.А. обязанность освободить земельный участок за собственный счет от строительных материалов, механизмов, рабочей силы, строительных отходов и мусора в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления, при этом в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо мотивы своего решения в указанной части суд не привел.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Слепокуров А.А. на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником части здания бывшего домостроительного цеха, разрушенной в результате стихийного бедствия, ... в связи с чем с учетом положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на законных основаниях использует земельный участок под принадлежащим ему разрушенным и реконструируемым объектом, в том числе вправе размещать на нем строительные материалы, механизмы, рабочую силу и производить работы по реконструкции, но с соблюдением требований законодательства. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств нарушения прав истца непосредственно занятием земельного участка Слепокуровым А.А. основания для возложения на него обязанности освободить занимаемый законно на праве аренды земельный участок у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда в части возложения на Слепокурова А.А. обязанности после демонтажа объекта освободить земельный участок и прилегающую к помещению N здания по адресу: ... территорию за собственный счет от строительных материалов, механизмов, рабочей силы, строительных отходов и мусора в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Киреева ( / / )19 к Слепокурову ( / / )20 о возложении обязанности освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного постановления отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева