Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2017 гражданское дело по иску Лаптевой ( / / ) к Короленко ( / / ) об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности по согласованию межевого плана,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Короленко ( / / ) и её представителей - Мясниковой ( / / ), Иванцова ( / / ), Иванцовой ( / / ), Короленко ( / / ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Короленко ( / / ) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Граница между указанными участками не установлена.

Указывая на необоснованный отказ Короленко ( / / ) согласовать местоположение общей границы, которая соответствует фактической границе участков, и нарушение ее прав как собственника своего участка, Лаптева ( / / ) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить границы земельного участка по установленным межевым планом координатам: в точке 4 по координатам N, в точке 3 по координатам N, и обязать ответчика согласовать межевой план.

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Лаптевой ( / / ) удовлетворены частично. Смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: ... , (кадастровый N) и ... , (кадастровый N), установлена в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ИП ( / / )

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Короленко ( / / ) в пользу Лаптевой ( / / ) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300р.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Короленко ( / / ) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает, что судом не было учтено, что при проведении межевых работ со стороны истца в адрес ответчика не направлялись соответствующие уведомления или телеграммы, межевание проводилось в одностороннем порядке. Кадастровым инженером при проведении межевания не были внесены замечания ответчика, а смежную границу он установилпо забору, как показала истец. Ответчик обращает внимание на то, что в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, но в полемике сторон никто этого предложения не услышал. При вынесении решения судом не было учтено, что ответчик неоднократно обращался в различные государственные органы по факту перемещения забора истцом, которое продолжалось на протяжении длительного времени, а в связи с тем, что забор неоднократно передвигался, то сделать однозначный вывод о нахождении спорной границы на местности более 15 лет нельзя. Короленко ( / / ) указывает, что в материалах дела не содержится документов, устанавливающих длину фасада домовладения N.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаптева ( / / ) считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Короленко ( / / ), её представители: Мясникова ( / / ), Иванцов ( / / ), Иванцова ( / / ), Короленко ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции она извещена судом первой инстанции. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе она извещена посредством почтовой связи, а также телефонограммой 30.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец знала о направлении жалобы, имела сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом верно указано, что границы между земельными участками сторон не установлены, в связи с чем исходя из положений частей 1, 2, 7 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", предусматривающих необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками требуется согласование такой границы. Между сторонами же в процессе такого согласования возник спор по поводу месторасположения границы.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 этого же Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о месторасположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию, в т.ч. месту прохождения линейных объектов.

Удовлетворяя исковые требования Лаптевой ( / / ), суд исходил того, что граница между указанными участками юридически не установлена, но фактически существует в указанном истцом месте (по забору) на протяжении длительного времени, что подтверждается анализом первоначальных документов относительно размеров участка истца, документов, составленных на 2001 год и на настоящее время; существованием забора между участками и отсутствием доказательств его перемещения истцом на участок ответчика. При этом, суд исходил из того, что установление границы по забору прав ответчика не нарушает. Допрошенный свидетель ( / / ) подтвердил факт установления спорной границы между участками сторон по столбам забора, существующего между участками, то есть по фактически сложившейся границе. Кроме того, судом учтено, что ширина участка истца, установленная при его обмере в 2001г, по сравнению с его шириной в настоящее время (по забору) изменилась в меньшую сторону и составила 23,18 м. Причем с задней стороны участка его ширина составляет 24,66м, то есть произошло уменьшение его размера с фасада по сравнению с первоначальным отводом, более того, уменьшилось и по сравнению с данными обмера в 2001г. Таким образом, суд пришел к выводу, что произошло уменьшение ширины участка Лаптевой ( / / ) по фасаду дома по сравнению с первоначальным отводом и по сравнению с данными обмера в 2001 году. Жилой же дом по ... , принадлежащий ответчику, обложен кирпичом, в связи с чем, по мнению суда, координаты поворотной точки участка ответчика изменились, что не дает возможности однозначно определить расстояние от дома ответчика до забора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, в т.ч. подтверждены ответчиком и её представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показавшими, что действительно забор на местности установлен в 2010 году, а обкладка кирпичом дома ответчика состоялась в 2004 году.

Относимых, допустимых и достаточных же доказательств изменения границы между участками, а именно её переноса истцом в сторону участка ответчика последней в суд не представлено.

В качестве единственного доказательства такого переноса ответчик ссылалась на межевое дело N от ( / / ), согласно которому граница между участками располагалась от цоколя её дома на расстояние 1,36 м. и межевое дело от ( / / ), согласно которому такая граница (по забору) уже находится на расстоянии 1,09 м. от цоколя дома. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в 2004 году её дом обшит кирпичом, в связи с чем выводы суда об изменении его параметров являются верными. Доказательств точной ширины дома, на которую произошло её увеличение ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом того, что дом ответчика претерпел в 2004 году изменения в сторону увеличения его ширины, ссылки ответчика на межевое дело N от ( / / ) и межевое дело от ( / / ) в качестве доказательства изменения расстояния от дома ответчика до границы судом обоснованно не приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалобы ответчика о том, что истцом неоднократно передвигался забор в сторону участка Короленко ( / / ), отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, даже если учесть пояснения ответчика о параметрах увеличения, то и принимая их с учетом погрешности, не будет доказано изменение такой границы. Так, ответчик, ее представители пояснили, что в настоящее время расстояние между забором до жилого дома в некоторых местах составляет от 1,10 м. до 80 см, при этом ширина кирпича составляет 10 см, а ширина завалинки, на которую были уложены кирпичи, 30 см, следовательно, расстояние между забором и старым домом сохраняется от 1, 40 м до 1,10 м, что вполне с учетом погрешности укладывается в данные 2002 года и свидетельствует об отсутствии захвата части территории участка ответчика истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в т.ч. изменения параметров дома ответчика, которые не позволяют сделать вывод о захвате истцом части участка ответчика, отсутствия доказательств такого захвата, судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств изменения границы между участками в сторону её участка и нарушения ее прав.

Более того, судебная коллегия соглашается с проведенным судом анализом документов, содержащих сведения об участках сторон на протяжении с 1963 года до настоящего времени.

Так, действительно из материалов дела следует, что согласно генеральному плану на застроенный участок по ... , составленному Полевским БТИ ( / / ), ширина земельного участка по фасадной линии составляет 24,64м, расстояние от дома до смежного земельного участка ответчика 12,09 (5,69+2,9+3,5). Из проекта жилого дома истца видно, что ширина её участка по фасадной линии составляла 26,95 м. Стороны подтвердили, что местоположение дома истцом не изменялось в течение периода владения ею земельным участком.

Из генерального плана на земельный участок по ... , являющегося приложением к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ( / / ), заключенного между Отделом коммунального хозяйства исполкома Полевского городского Совета депутатов трудящихся и первым владельцем земельного участка ( / / ), видно, что ширина земельного участка по фасадной линии должна составлять 23,8 кв.м, а расстояние от дома до границы с участком N - 2,4 м.

Из акта о произведенных в ходе рассмотрения дела сторонами ( / / ) обмеров земельных участков видно, что ширина участка по ... , составила 23,15м (от столбов заборов по противоположным границам участка), ширина участка по ... , составила 22,78 м (1,6+6,9+14,28), расстояние от оси дома (по центру бревна, составляющего стену дома) до столба забора на границе с участком 5 составляет 1,6м.

Из выкопировки из топографической карты ... , выполненной ООО "Геодиз" в 2013г., видно, что граница между участками 5 и 7 по ... , проходит практически по стене постройки, расположенной на границе участка 7 с участком N.

Из межевого дела по обмеру земельного участка по ... , принадлежащего истцу, составленного в сентябре 2001г. при оформлении Лаптевой ( / / ) наследственных прав, видно, что на тот момент границы участка обозначены забором, а длина фасадной линии составила 24,16м (12,4+5,31+6,45), с расстоянием от угла дома до участка по ... , - 12,4м.

Из межевого плана, составленного ( / / ) кадастровым инженером ИП ( / / ) по заявке Короленко ( / / ), видно, что ширина земельного участка с фасадной стороны составила 22,73м (1,54+10,16+9,94+1,09), а расстояние от дома до смежного участка истца - 1,09м.

Сведения о местоположении границ участков на основании данных межевых планов не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из межевого дела по обмеру земельного участка по ... , составленного в январе 2002г. по заявке Короленко ( / / ) также видно, что ширина земельного участка с фасадной стороны составила 22,56м (21,21+1,35). Расстояние от дома до границы участка N - 1,35м. В материалах этого дела имеется акт освидетельствования земельного участка по плану БТИ комиссией, из которого видно, что участок Короленко ( / / ) находится в пределах ранее сложившихся границ землепользования, представляющих собой забор со стороны участка по ... При этом, в настоящее время жилой дом по ... , принадлежащий ответчику, обложен кирпичом, в связи с чем координаты поворотной точки изменились.

На основании приведенных выше данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что между участками истца и ответчика сложилась фактическая граница, обозначенная на местности забором. Ширина участка истца, установленная при его обмере в 2001г., по сравнению с его шириной в настоящее время изменилась в меньшую сторону и составила 23,18 м. Причем с задней стороны участка его ширина составляет 24,66м, то есть произошло уменьшение его размера с фасада по сравнению с первоначальным отводом, более того, уменьшилось и по сравнению с данными обмера в 2001г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившееся местоположение границы земельных участков истца и ответчика, обозначенное на местности забором, не нарушает прав ответчика, поскольку ответчиком не доказан факт перемещения истцом забора в сторону участка ответчика. Если и имеются перемещения, то только в сторону участка истца.

Доказательств изменения ширины своего участка за счет участка истца ответчик не представила. Факты ее обращения в различные инстанции по поводу предполагаемого захвата части ее участка истцом не подтверждают его наличия, тем более, что при рассмотрении ее обращений нарушений истцом земельного законодательства не установлено.

Кроме того, обосновано указано судом первой инстанции, что фактическое расположение жилого дома на участке ответчика на расстоянии ближе, чем указано в первоначальных проектных документах на дом, однозначно не свидетельствует о перемещении смежной границы земельного участка, поскольку изначально дом мог быть построен с отступлением от генерального плана.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о допущенных нарушениях при составлении межевого плана, на основании которого судом установлена граница, в частности об отсутствии сведений об её извещении о предстоящих кадастровых работах, поскольку с учетом наличия спора установление границы произведено в судебном порядке, в связи с чем проверке подлежала лишь правильность установления такой границы по предлагаемому истцом варианту, основанному на указанном межевом плане и не более. Ответчик не спорит с тем, что в межевом плане в качестве спорной границы указан забор.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о том, что в полемике сторон никто из них не услышал предложения суда о назначении по делу экспертизы, поскольку соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, оснований у суда принять иное решение не имелось, в связи с чем доводы жалобы Короленко ( / / ) о неправильности установления такой границы судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда об установлении общей границы по точкам, согласно межевому плану кадастрового инженера ( / / ), между указанными участками является верным.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.