Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белякова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Ефимовой Г.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Чезганова А.М., действующего на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Беляков Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - ООО "Мостстройпроект") о компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ООО "Мостстройпроект" в трудовых отношениях. ( / / ) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Беляков Д.С. получил увечья в виде ... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Беляковым Д.С., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, Белякову Д.С. установлены ... группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Белякова Д.С., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с Беляковым Д.С., как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на несоблюдение работником правил техники безопасности, выразившееся в нарушении п.13б,14 производственной инструкции N по охране труда стропальщиков, а также на чрезмерность суммы истребуемой истцом компенсации морального вреда, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017 иск Белякова Д.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Мостстройпроект" в пользу Белякова Д.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; взыскать с ООО "Мостстройпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Белякову Д.С. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец, представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )), истцу телефонограммы от ( / / ). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляков Д.С. состоял с ООО "Мостстройпроект" в трудовых отношениях.

( / / ) бригада в составе машиниста буровой установки BG-25С ( / / )8, монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций ( / / )9, Белякова Д.С., электрогазосварщика ( / / )7, под руководством мастера ( / / )11 производила бурение скважины, её армирование армокаркасом и бетонирование. В 17 ч.10 мин. потребовалась замена бурового инструмента с шнека на ковшебур. С этой целью машинист ( / / )8 повернул буровую установку в сторону, забурил в землю шнек, который отцепил ( / / )9 После зацепления обеих крюков строп за штатные отверстия ковшебура, лежавшего на земле, Беляков Д.С. дал команду на его подъем машинисту ( / / )8, который не убедившись, что Беляков Д.С. вышел из опасной зоны стал поднимать ковшебур. При подъеме ковшебура, последний вышел из защемления с трубой, которая скатилась на правую ногу Белякова Д.С.

В результате падения трубы истец получил увечья, а именно ...

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Беляковым Д.С., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: директор ООО "Мостстройпроект" ( / / )10, мастер строительно-монтажных работ ( / / )11, монтажник ( / / )1, машинист буровой установки ( / / )8

Вина Белякова Д.С. в нарушении требований охраны труда, согласно акта о несчастном случае от ( / / ), выразилась в несоблюдении требований п.13б,14 производственной инструкции N по охране труда стропальщиков, утвержденной директором ООО "Мостстройпроект" ( / / ), которыми предусмотрено, что перед подачей сигнала машинисту о подъеме груза стропальщик обязан убедиться в том, что груз не защемлен иными предметами; до перемещения груза подать машинисту сигнал о подъеме на ограниченную высоту (0,2-0,3 м), проверив правильность строповки груза и убедившись в отсутствии нарушений требований безопасности, выйти из опасной зоны и подать сигнал для дальнейшего перемещения груза к месту назначения.

Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий. ( / / ) Белякову Д.С. на срок до ( / / ) установлены ... группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Белякову Д.С. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в силу нарушения работником требований по охране и безопасности труда, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. Приведенным доводам судом дана надлежащая оценка, исходя из правильно установленных обстоятельств дела, применения норм материального права, с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апеллянта, принял во внимание: объяснения истца; характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью; наличие вины в наступившем несчастном случае, в силу нарушения требований безопасности труда, со стороны работодателя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на обстоятельства возмещения истцу вреда здоровью непосредственным причинителем такого вреда ( ( / / )8) не освобождают работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника от обязанности компенсировать Белякову Д.С. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин