Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гапоненко В.П. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сушенцева А.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2017, судебная коллегия

установила:

Гапоненко В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 06.11.2014 его дочь ( / / )6 заключила с ответчиком договор страхования, что подтверждается Полисом страхования РГС Фортуна "Авто", в соответствии с которым смерть застрахованного является страховым случаем, страховая сумма по данному страховому случаю составляет 80000 руб. ( / / ) ( / / )6 умерла. Согласно посмертному эпикризу смерть наступила в результате прогрессирования заболевания - ...

( / / ) истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери.

30.09.2016 представителем наследника было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. 04.10.2016 от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП, риск "смерть от заболевания" не предусмотрен заключенным договором страхования.

07.10.2016 в страховую компанию было направлено претензионное письмо, ответ на претензию получен не был. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Заключенный между сторонами договор является договором личного страхования, условия договора, которые противоречат законодательству, являются не действительными.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор страхования с ( / / )6 был заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N. В соответствии с условиями индивидуального договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть, явившаяся следствием несчастного случая, произошедшего в результате ДТП, тогда как смерть ( / / )6 наступила от ... Риск "смерть от заболевания" не предусмотрен условиями программы Фортуна "Авто". Заявленное событие не относится к последствиям несчастного случая в результате ДТП и не может быть признано страховым случаем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковые требования Гапоненко В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивает, что смерть ( / / )6 относится к страховому случаю исходя из условий договора страхования, а также Правил страхования N, на основании которых был заключен договор страхования, указанное событие обладает признаками внезапности и непредвиденности, т.е. является несчастным случаем, кроме того, смерть застрахованного лица от ... не указана в качестве исключения из страхового покрытия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 между ( / / )6 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис серия ... N по программе РГС -Фортуна "АВТО", периодом действия с ( / / ) по ( / / ). По данному полису ( / / )6 является застрахованным лицом, выгодоприобретателем в случае смерти страхователя является законный наследник страхователя, объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Страховые случаи: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть (подробно на обороте полиса). Общая страховая сумма 80000 руб. Указанный договор страхования заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила страхования).

В соответствии с положениями п. 11.2 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к настоящим Правилам.

В период действия договора страхования ( / / ) ( / / )6 умерла, смерть наступила в результате прогрессирования заболевания - ...

Гапоненко В.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти дочери ( / / )6

30.09.2016 представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору страхования, однако ему было отказано в этом, поскольку смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Давая толкование условиям договора страхования, суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона, и установил, что согласно основным условиям индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "АВТО", изложенным на оборотной стороне полиса (л.д. 63), страховым случаем является смерть застрахованного лица в следствие травмы, явившейся следствием несчастного случая, или случайного острого отравления химическими веществами, произошедших в результате ДТП в период действия страхования и послуживших причиной смерти в период действия страхования, а также смерть, наступившая в период действия страхования от удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, переохлаждения организма, произошедших в результате ДТП.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), риск "смерть от заболевания" данным договором страхования не предусмотрен.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, данный договор личного страхования был заключен ( / / )6 при заключении договора ОСАГО в отношении имеющегося у ( / / )6 автомобиля. Данное обстоятельство полностью подтверждает выводы суда о том, что страховой случай по данному договору связан именно с риском причинения вреда здоровью, наступления смерти в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия), и при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что страхователь могла иным образом воспринимать условия договора страхования.

Поскольку смерть ( / / )6 наступила в результате заболевания, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о толковании условий договора страхования, со ссылкой на то, что ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не дана расшифровка понятию "ДТП", в полисе страхования, а также квитанции об оплате страховой премии вид страхования указан как "страхование от несчастных случаев и болезней", а также о том, что судом не учтено, что прогрессирование ... заболевания, от которого наступила смерть застрахованного, обладает признаками внезапности и непредвиденности, т.е. является несчастным случаем, в договоре страхования смерть от ... заболевания как исключение из страховой ответственности не прописан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании условий договора исходя из правового интереса в споре, которое не может быть признано соответствующим положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова