Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-6775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осиповой Н.П. к Осипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Демина О.Н. к Осипову А.В. и Осиповой Н.П. о признании обязательств прекратившимися надлежащим исполнением, по апелляционным жалобам Осипова А.В. и Демина О.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения Осиповой Н.П. и ее представителя Коврижных Ж.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) ( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ( / / ) решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) произведен раздел общего имущества бывших супругов Осиповых, в том числе за Осиповой Н.П. признано право требования уплаты задолженности Демина О.Н. перед Осиповым А.В. по сводному исполнительному производству, объединившему производства N и N. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, задолженность по сводному исполнительному производству на ( / / ) составляла ... руб. 07 коп. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Поскольку после принятия судом решения о разделе имущества Осиповых, но до его вступления в законную силу Демин О.Н. выплатил Осипову А.В. в полном объеме оставшийся долг, включающий причитающуюся Осиповой Н.П. долю, то на стороне Осипова А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме ... руб. 54 коп. согласно объему ее доли.

В ходе судебного разбирательства Демин О.Н. заявил иск к Осипову А.В. и Осиповой Н.П. о признании обязательств на сумму ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ) и на сумму ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ) по сводному исполнительному производству прекратившимися фактическим их исполнением. В обоснование иска указано, что его обязательства перед Осиповыми прекращены надлежащим исполнением в основной части - до ( / / ), а последний платеж ( / / ) им произведен в сумме ... руб., после чего сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно последней справке судебного пристава-исполнителя, по сводному исполнительному производству к ( / / ) им погашена задолженность перед Осиповым А.В. на сумму ... руб., а с ( / / ) по ( / / ) - на сумму ... руб., в ( / / ) внесена последняя сумма ... руб. В связи с тем, что исполнительное производство переходило от одного судебного пристава-исполнителя к другому, не своевременно были учтены и прияты к зачету выплаты по всем распискам.

Осипов А.В. возражал против исковых требований Осиповой Н.П., заявив о пропуске срока исковой давности и об отсутствии прюдиции решения суда от ( / / ), согласился с исковыми требованиями Демина О.Н. В свою очередь, Осипова Н.П. исковые требования Демина О.Н. не признала, указав на то, что представленные им сейчас расписки в иных гражданских делах по разделу имущества супругов Осиповых и по взысканию с Демина О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не фигурировали, в настоящее время ответчик пытается оспорить определенную преюдициальным решением суда от ( / / ) сумму долга, которая включена судом в состав совместного имущества Осиповых. Демин О.Н. исковые требования Осиповой Н.П. не признал, указав на то, что на момент вынесения судом решения от ( / / ) у него перед Осиповым А.В. имелась задолженность только в сумме ... руб., о данных обстоятельствах он сообщал суду, но суд не принял их во внимание; впоследствии он собрал все расписки и предъявил их судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление о прекращение исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Осиповой Н.П. к Осипову А.В. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Демина О.Н. к Осипову А.В. и Осиповой Н.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Осипов А.В. и принес апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой Н.П. Податель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции неверно выстроил свое решение только на применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые приводит к противоположным выводам. Решением суда от ( / / ) за Осиповой Н.П. было признано право требования ... доли задолженности Демина О.Н. перед Осиповым А.В. в размере ... руб. 54 коп., но требование о взыскании с Демина О.Н. указанной суммы не ставилось. Суд первой инстанции немотивированно отклонил часть представленных расписок Демина О.Н., не дал оценки справке судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, составленной на основании всех расписок Демина О.Н.

Также с решением не согласился Демин О.Н., который в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Демина О.Н. и об отклонении исковых требований Осиповой Н.П. В апелляционной жалобе Демин О.Н. повторил обоснование своих исковых требований, также указал на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания последней справки судебного пристава-исполнителя.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Осипова Н.П. указала на незаконную попытку пересмотра уже вступившего в законную силу решения суда о разделе общего имущества Осиповых.

В суде апелляционной инстанции Осипова Н.П. и ее представитель полагали судебное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Переданные адвокатом Холкиным В.А. телефонограммой сведения о том, что стороны находятся заграницей и явиться не могут, а представитель участвует в это время в другом процессе по уголовному делу, основанием к отложению судебного заседания не являются, поскольку соответствующие лица извещены об апелляционном производстве заблаговременно и имели возможность представление своих интересов надлежащим процессуальным образом.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N с Демина О.Н. в пользу Осипова А.В. взысканы долг по займу в сумме ... руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. (всего ... руб.). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, которое исполнено частично ( / / ) на сумму ... руб., а в отношении иной суммы взыскания ... руб. сторонами заключено мировое соглашение о рассрочке платежа до ( / / ), утвержденное определением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ). Тем же определением суда исполнительное производство N прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя на основании определения суда выдан исполнительный лист серии ВС N. На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N с Демина О.Н. в пользу Осипова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 60 коп. (всего ... руб. 07 коп.). Данным решением установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства долг Деминым О.Н. погашался в период с ( / / ) по ( / / ), и по состоянию на ( / / ) сумма долга составила ... руб. 36 коп. На сумму просроченных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) Осиповым П.В. начислены указанные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом. Для исполнения заочного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N.

Согласно первой справке судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области, на его исполнении находились исполнительные производства N и N о взыскании с Демина О.Н. в пользу Осипова А.В. на общую сумму ... руб. 07 коп., объединенные в сводное исполнительное производство; за период с ( / / ) по ( / / ) по предъявленным распискам Осипов О.Н. получил от Демина О.Н. ... руб., на ( / / ) остаток долга составляет ... руб. 07 коп. Именно данная справка и представленные из исполнительного производства копии соответствующих расписок Демина О.Н. (расписки от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб. и от ( / / ) на ... руб.) стали предметом исследования по гражданскому делу о разделе общего имущества Осиповых.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу N о разделе имущества Осиповых с участием аналогичного состава лиц, постановленосреди прочего признать за Осиповой Н.П. имущественное право - требование ... доли задолженности Демина О.Н. перед Осиповым А.В. в размере ... руб. 54 коп. ( ... руб. 07 коп./ ... = ... руб. 54 коп.) по сводному исполнительному производству (исполнительные производства N и N). В данном решении суд указал, что задолженность в сумме ... руб. 07 коп. возникла в период брака Осиповых, поэтому Осипова Н.П. имеет право требования половины этой задолженности.

В своих апелляционных жалобах на данное решение Осипов А.В. и Демин О.Н. указали на неправомерность отказа в отложении судебного разбирательства для установления размера задолженности, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись не все расписки о гашении долга. Демин О.Н. представил расписку от ( / / ) о выплате ... руб. в счет долга (в копии). Иных расписок в это гражданское дело дополнительно не представлено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебной коллегией отклонены доводы жалоб о том, что задолженность Демина О.Н. погашена в полном объеме, поскольку суду первой инстанции не представлены тому надлежащие доказательства.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления Осиповой Н.П. о замене исполнения решения суда о признании за ней права требования к Демину О.Н. на сумму ... руб. 54 коп. на взыскание с Осипова А.В. в ее пользу выплаченной Деминым О.Н. задолженности на ту же сумму, - поскольку последние требования представляют собой самостоятельные исковые требования. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное определение оставлено без изменения. В связи с чем Осипова Н.П. обратилась с рассмотренным в настоящем гражданском деле иском о взыскании неосновательного обогащения.

В оппозицию ее иску Деминым О.Н. заявлен иск о признании его обязательства перед Осиповым А.В. прекратившимся ( / / ) после уплаты им последнего оставшегося на ( / / ). платежа в сумме ... руб. Демин О.Н. и Осипов А.В. настаивали, что суд при вынесении решения от ( / / ) проигнорировал их заявления о наличии непогашенного остатка только в сумме ... руб., а не в сумме ... руб. 07 коп. ( ... руб. 07 коп./ ... = ... руб. 54 коп.). В обоснование указанной позиции представлена последняя справка судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области о движении средств по исполнительным производствам N и N, согласно которой гашение долга производилось по распискам от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб. и от ( / / ) на ... руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Объем имущественных требований (прав) Осиповых, определенных по гражданскому делу о разделе общего имущества Осиповых с аналогичным составом лиц, явился юридически значимым обстоятельством, которое установлено вступившим в законную силу решением суда от ( / / ). Именно из данного установленного судом объема имущественных требований истец Осипова Н.П. исходила при расчете рассматриваемых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому ссылки подателей рассматриваемых апелляционных жалоб на отсутствие оснований применения преюдиции решения от ( / / ) судебной коллегией отклоняются.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако надлежащих доказательств, с объективностью полностью опровергающих имеющуюся преюдицию, не имеется (ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные Деминым О.Н. и Осиповым В.А. документы содержат противоречивые сведения, а их процессуальные действия непоследовательны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от ( / / ) исполнительное производство N на сумму ... руб. окончено фактическим исполнением. В нем указано, что учтены платежи Демина О.Н. ( / / ) (по платежному поручению) и ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) (по выписке с депозита службы судебных приставов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области от ( / / ) исполнительное производство N на сумму ... руб. 07 коп. окончено фактическим исполнением. В нем указано, что учтены платежи Демина О.Н. ( / / ), ( / / ) (по платежным поручениям) и ( / / ) (по выписке с депозита службы судебных приставов).

Все перечисленные в постановлениях судебного пристава-исполнителя "платежные поручения от должника" датированы ( / / ) и ( / / ), то есть после даты судебного решения ( / / ). Указанные платежные документы не упомянуты (в том числе в датах) в последней справке судебного пристава-исполнителя, на которую ссылаются податели рассматриваемых апелляционных жалоб, - там названы расписки за период с ( / / ) по ( / / ) и расписка от ( / / ).

Также перечисленные в этих постановлениях "платежные документы о погашении долга" совпадают с выписками с депозита службы судебных приставов (с зарегистрированными ведомостями расчетов по исполнительному производству и учтенными платежными документами о гашении долга), но лишь отчасти совпадают с суммами и датами указанных в той же справке расписок.

Обозначенные в последней справке судебного пристава-исполнителя, на которую ссылаются податели рассматриваемых апелляционных жалоб, расписки от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб. не совпадают по суммам и датам со сведениями уже упомянутых выписок с депозита службы судебных приставов (в том числе в части учтенных сумм по распискам должника, как это очевидно на примере учтенных расписок за ( / / ).). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Демина О.Н. в пользу Осипова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму остатка первоначальной задолженности в размере ... руб. 36 коп. ключевая расписка от ( / / ) на сумму ... руб., которая предоставлена только в рамках последнего рассматриваемого гражданского дела, ранее никем не заявлялась и не представлялась, в заочном решении Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) не отражена.

Расписка от ( / / ) на сумму ... руб., представленная еще в материалы гражданского дела о разделе общего имущества Осиповых, не опровергает выводов суда о необходимости учета указанной суммы, поскольку выплата по ней имела место после расторжения брака Осиповых и принятия преюдициального судебного решения, следовательно, может быть определена к разделу их общего имущества, учтена при определении неосновательного обогащения бывшего супруга при получении по ней суммы в свое единоличное распоряжение.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Осипов А.В. получил от Демина О.Н. полное исполнение всех требований перед Осиповыми, что признается самими Осиповым А.В. и Деминым О.Н., на стороне Осипова А.В. образовалось неосновательное обогащение, эквивалентное ранее признанным за Осиповой Н.П. имущественным требованиям. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Осипова А.В. в пользу Осиповой Н.П. соответствующей суммы обогащения.

Доводы апелляционных жалоб Демина О.Н. и Осипова А.В. по данному гражданскому делу, по сути, сводятся к переоценке установленного вступившим в законную силу судебным решением по иному гражданскому делу объема имущественных требований Осиповой Н.П. к Демину О.Н., который тот имел перед Осиповым А.В. В рассматриваемом споре под видом нового иска противоположная Осиповой Н.П. сторона пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение суда от ( / / ). И Демин О.Н., и Осипов А.В. имели процессуальную возможность высказать обоснованные возражения против требований Осиповой Н.П. (хотя бы назвать обстоятельства всех платежей, их даты и суммы) с предоставлением доказательств, позволяющие уменьшить объем имущественных требований бывшей супруги последнего, в соответствующее гражданское дело по разделу имущества бывших супругов, - до заявления нового иска в рамках рассматриваемого гражданского дела, - чего не сделали. Поэтому обоснованно несут риск неблагоприятных последствий неосуществления в надлежащем порядке своих процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

Е.М. Хазиева