Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Седых Е.Г.,

при секретаре Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... , действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ( / / )1 о прекращении права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения прокурора ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ( / / )1 о прекращении ее права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством. В обоснование иска указал, что ( / / ) МРЭО ОГИБДД ММО МВД "Каменск-Уральский" выдало ответчику ( / / )1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В". С ( / / ) ( / / )1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" с диагнозом "Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя". На основании чего просит суд прекратить право ответчика на управление транспортными средствами в связи с ухудшением ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, а также обязать ( / / )1 вернуть водительское удостоверение N ... , выданное ( / / ), в отдел ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Суд признал прекратившим действие право ( / / )1, ( / / ) года рождения, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть водительское удостоверение N ... , выданное ( / / ), в отдел ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский". Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Считает, что истец должен был руководствоваться нормами права, действовавшими на момент предъявления иска - ( / / ). Заявленные прокурором требования и решение суда основаны на старой редакции п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ, вступивших в силу 15.01.2016. Кроме того, действующее законодательство уже не предусматривает в качестве основании прекращения права на управление транспортными средствами "ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами". Поскольку обжалуемое решение суда незаконно вынесено по заявленным требованиям, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца - прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе ... ( / / )6 возражала по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ( / / )1, представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД "Каменск-Уральский" и ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора ( / / )6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, к которым допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Как верно установлено судом, ответчик ( / / )1 имеет право на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения N ... , выданного Отделом ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" ( / / ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в который включены такие заболевания, как алкоголизм, наркомания, токсикомания и прочие.

Из ответа ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" следует, что ( / / )1 с ( / / ) по ( / / ) проходила стационарное лечение в наркологическом диспансере ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" с диагнозом "синдром зависимости, вследствие употребления алкоголя". Состоит на диспансерном учете. С января 2016 года ( / / )1 регулярно посещала врача-психиатра-нарколога, в июне 2016 года отмечалась ремиссия 5 месяцев. С июля 2016 года на прием к врачу-психиатру-наркологу не является, ремиссия не известна.

В соответствии с заключением комиссии врачей ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N от ( / / ) управление транспортными средствами ( / / )1 противопоказано.

Кроме того, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения ... "Областная клиническая психиатрическая больница" N от ( / / ), установлено, что ( / / )1 не может управлять автотранспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Экспертная комиссия выявила у ( / / )1 психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время ремиссия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, систематическом употреблении спиртных напитков и ростом толерантности, формирования тяги к приему алкоголя, формировании состояния отмены, продолжение приема, несмотря на негативные последствия. Это же подтверждают и данные наблюдения и лечения в условиях наркологического стационара, данные настоящего судебно-психиатрического исследования выявившего у испытуемой характерную алкогольную анозогнозию с отрицанием каких бы то ни было проблем с алкоголем, эмоциональную лабильность, волевую несостоятельность, слабый волевой контроль, недостаточную критику к своему состоянию.

Согласно Постановлению Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 лица, страдающие заболеванием синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия, допускаются к управлению транспортным средством только после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой, объективно подтвержденной ремиссией более 3 лет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия усматривает достаточные основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ( / / ) N196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении судом устаревшей редакции федерального закона, судебная коллегия отмечает, что редакция ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения" действительна была изменена. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права управления транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" Постановлением Правительств РФ от 29.12.2014 N 1064, поскольку состояние здоровья ( / / )1 не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами и имеющееся у нее заболевание препятствует управлению транспортными средствами, так как это может создать угрозу для других участников дорожного движения.

Принимая обжалуемое решение, суд ошибочно применил старую редакцию Закона, не действовавшую в спорный период. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого судом решения путем исключения из резолютивной части следующей фразы: "средствами в связи с ухудшением состояния ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами". В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку именно решением суда достигаются цели обеспечения безопасности дорожного движения и предусмотренного Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" обязательного медицинского освидетельствования, которым у ответчика было выявлено противопоказание к водительской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что управление автотранспортным средством, лицом, страдающим синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортному происшествию, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в медицинских документах, и об отсутствии у ответчика вышеуказанного заболевания не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судом решения у ответчика имелись медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда ... от ( / / ) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать прекратившим действие право ( / / )1, ( / / ) года рождения, на управление транспортными средствами.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых