Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна ( / / )9 к ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Задориной ( / / )10 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика Задориной ( / / )11 (доверенность от ( / / ) N сроком действия ... ), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

установила:

Казарян ( / / )12 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с ( / / ) являлся сотрудником Государственной противопожарной службы МЧС России. Приказом от ( / / ) N назначен на должность ...

( / / ) получил уведомление от ( / / ) об увольнении в связи с достижением предельного возраста. Также было предложено пройти военно-врачебную комиссию.

( / / ) было проведено медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области" на предмет определения степени годности к прохождению службы в занимаемой им должности. По результатам проведения ВВК специалистами сделан вывод о негодности истца к службе в занимаемой должности.

Приказом от ( / / ) N он был уволен с ( / / ) на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Указанное увольнение, полагал незаконным.

С учетом частичного отказа от исковых требований, просил: признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:признать увольнение Казаряна ( / / )13 из ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" незаконным; восстановить истца на службе в должности ... с ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... всего на общую сумму ... Взыскать с ФГКУ "60 Отряд ФПС по ... " в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Решение суда в части восстановления Казаряна ( / / )14. на службе подлежит немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указано на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании недополученного денежного довольствия, судом неверно произведены расчеты по данному требованию и невыяснены все необходимые обстоятельства.

Единовременное пособие, выплаченное Казаряну ( / / )15 в размере ... и оклад по специальному званию за восстановленный период в сумме ... подлежали зачету при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, с вынесением нового.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казарян ( / / )16 не явился. Как следует из материалов дела, определением от ( / / ) дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, участвующие в деле лица о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заблаговременно извещены телефонограммами от ( / / ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда от ( / / ) в части удовлетворенных требований о восстановлении истца на службе, подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 83, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося: в не уведомлении истца о предстоящем увольнении по основанию указанному в приказе об увольнении; увольнении истца в период временной нетрудоспособности, без решения вопроса о возможном трудоустройстве.

Решение суда в части удовлетворенных требований: о признании увольнения Казаряна ( / / )17. из ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" незаконным; восстановлении истца на службе в должности ... с ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... расходов на оплату услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... за вычетом НДФЛ, из которого подлежали зачету единовременное пособие, выплаченное Казаряну ( / / )18 в размере ... и оклад по специальному званию за восстановленный период в сумме ...

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы.

Как верно указано судом, применительно к ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 160 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при общей продолжительности службы менее 20 лет при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Гражданам, уволенным со службы без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в федеральной противопожарной службе менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке (п. 166).

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Размер денежного довольствия определен судом, на основании представленной ответчиком справки о среднем доходе N и никем из сторон не оспаривается. Согласно этой же справке и приказу от ( / / ) N истцу при увольнении выплачено пособие в размере двух окладов ... а также ежемесячно после увольнения выплачивался оклад по званию в размере ... (всего за период с октября по ( / / ) в сумме ... которые подлежали зачету из денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным ответчиком расчетом денежного довольствия за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ): ... Х ... (дней) = ... - ... (НДФЛ) = ... - ... - ... = ... (сумма подлежащая к выплате без удержания НДФЛ).

ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" является государственным казенным учреждением и не относится к государственным органам, которые в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

По заявленным и удовлетворенным требованиям с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина от суммы ... - ... + ... ( ... нематериальных требования) ... - ... (уплаченные истцом при подаче иска) = ... По решению суда с ответчика взыскана государственная пошлина ... Таким образом, решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) в части взыскания с ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" в пользу Казаряна ( / / )19 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... за вычетом НДФЛ, общей суммы подлежащей взысканию ... изменить исключив указание на вычет НДФЛ, уменьшив суммы до ... и до ... соответственно.

Это же решение в части взыскания с ФГКУ "60 Отряд ФПС по Свердловской области" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 ... отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.