Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щетинина И.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Копаница Э.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80 по вине водителя автомобиля "Ниссан Кондор" госномер N Егорова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Опель Астра" госномер N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами. Ответчик признал случай страховым и 02.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 97300 руб. Согласно заключению ООО ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143600 руб., расходы по оплате экспертизы 16100 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16100 руб., неустойку в сумме 12480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Егоров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Щетинина И.В. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Щетинина И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 62400 руб., штраф в размере 31200 руб., неустойка в размере 12480 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2746 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме - 30.03.2016 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 48600 руб., в общей сумме истцу выплачено страховое возмещение в размере 145900 руб., что превышает стоимость ремонта, определенную экспертом ООО ... ", в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы не имеется. Страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование о доплате страхового возмещения было обусловлено выявлением скрытых дефектов, документы, подтверждающие наличие скрытых дефектов были представлены страховщику 14.03.2016, 30.03.2016 произведена доплата страхового возмещения, полагает, что в случае выявления скрытых дефектов правило рассмотрения претензии в течение 5 дней не применяется, а подлежат применению сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этой связи, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Ответчик не имел возможности представить возражения на иск, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено по существу в день предварительного судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что 30.03.2016 страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 48600 руб., однако указанное обстоятельство не влияет на расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитана истцом по 25.03.2016.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ниссан Кондор" госномер N Егорова А.М. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "САК "Энергогарант".

15.02.2016 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.02.2016 страховщик организовал осмотр транспортного средства, транспортное средство осмотрено экспертом ООО " ... " без разборки, по результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 97300 руб.

02.03.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97300 руб.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО ... " N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 143600 руб.

14.03.2016 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения ООО ... также просил оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 16100 руб.

Определив размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, на основании представленного истцом экспертного заключения ООО ... N от ( / / ), и, поскольку доказательств доплаты страхового возмещения на момент рассмотрения спора представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 62400 руб., из которых доплата стоимости восстановительного ремонта составляет 46300 руб., 16100 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Оспаривая решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что 30.03.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 48600 руб., выплатив, таким образом, страховое возмещение даже в большей, чем требует истец, сумме. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку доплата страхового возмещения была произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд, которое последовало 28.03.2016.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска (п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что факт доплаты страхового возмещения на сумму 48600 руб. нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений указанной нормы закона именно на страховщике лежит обязанность по определению размера восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства, в том числе в условиях СТОА, в целях выявления скрытых дефектов для правильного определения размера убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не обращался к страховщику по вопросу наличия скрытых повреждений, и его расходы по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми, поскольку страховщик после обращения по вопросу скрытых повреждений самостоятельно оценил ущерб, а также о том, что срок удовлетворения претензии в данном случае должен исчисляться исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что размер убытков первоначально определен страховщиком в нарушение требований пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета скрытых повреждений, доплата произведена только после получения претензии истца с приложенным экспертным заключением, в котором имелся акт скрытых дефектов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку такие расходы истец понес именно в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в условиях СТОА в целях выявления скрытых повреждений, и не в полной мере оценил убытки.

В этой связи, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такая неустойка в данном случае может быть начислена за период с 08.03.2016 по 30.03.2016 (23 дня), в связи с чем установление факта выплаты страхового возмещения 30.03.2016 на выводы суда о размере неустойки не повлияет, так как судом начислена и взыскана неустойка в сумме 12480 руб. за 20 дней просрочки исполнения обязательства из расчета 62400 руб. х 1 % х 20 = 12480 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для освобождения страховщика от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа не имеется.

Каких-либо иных доводов относительно размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения на иск к моменту рассмотрения спора по существу, не могут быть явиться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить письменные объяснения по делу и доказательства в обоснование своих возражений в срок до 16.05.2016. Согласно определению суда дело назначено к рассмотрению 16.05.2016. Сведений о том, что в указанную дату судом было назначено предварительное судебное заседание, в материалах дела не имеется. Извещение о времени и месте рассмотрения дела 16.05.2016 представитель ПАО "САК "Энергогарант" получил 05.05.2016, однако к судебному заседанию ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не могут сами по себе явиться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 указанием на то, что заочное решение суда в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Щетинина И.В. страхового возмещения в размере 48600 руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко