Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству по управлению государственным имущество Свердловской области о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ( / / )9 и представителя третьего лица Управления Росреестра по СО - ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имущество Свердловской области (далее МУГИСО) о признании права собственности на земельные участки. В обоснование указала, что ( / / ) на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: ... , расположенный на земельном участке площадью 900 кв.м. Право собственности на указанный участок истцом зарегистрировано. Фактически площадь земельного участка была больше на 418 кв.м. Предоставление указанной части участка истцу в собственность за плату было согласовано с МУГИСО. Однако, в результате неправильно произведенных кадастровых работ, вновь образованный земельный участок общей площадью 1318 кв.м поставлен на кадастровый учет не был. Указанным земельным участком истец пользуется открыто, добросовестно на протяжении более 25 лет, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на указанный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, ( / / ) истцом на основании договора купли-продажи был приобретен еще один смежный участок площадью 500 кв.м. Землеотводные документы на земельный участок отсутствовали. На указанном земельном участке проведена техническая инвентаризация, составлен технический паспорт на объект ИЖС. Указанным земельным участком истец также владеет открыто, добросовестно на протяжении более 15 лет, что является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Также истец просила признать право собственности в силу приобретательной давности и на недвижимое имущество в виде служебной постройки, находящейся по адресу: ... Просила обязать орган регистрации осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1318 кв.м в связи с уточнением местоположения границ в соответствии с границами, установленными межевым планом, согласованным ( / / ) с МУГИСО.

Ответчик иск не признал, указав, что возникновение права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, в силу приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрено. Указало, что участок предоставлялся ( / / )1 по договору временного пользования сроком на 3 года с ( / / ) без права возведения построек для огородничества. Более ( / / )1 в МУГИСО по вопросу предоставления указанного земельного участка не обращалась.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) иск оставлен без удовлетворения.

Истец с решением не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что суд применил закон, не подлежащий применению, настаивая на том, что испрашиваемый земельный участок находится в частной собственности с 1990 года, полагая, что признание права на участок в измененной площади возможно не только в порядке приобретательной давности, но и в порядке перераспределения земель, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 3 вводного закона от 25.10.2001. Просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Огласила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО - ( / / )10 в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )1 является собственником жилого ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, расположенном по адресу: ...

Как указано истцом, фактически площадь земельного участка является больше на 418 кв.м. Указанная часть земельного участка была предоставлена ( / / )1 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании договора временного пользования земельным участком от ( / / ) для огородничества без права возведения построек сроком на 3 года. Права на участок должным образом не оформлены по причине того, что не закончены работы по постановке данного участка на кадастровый учет. Таким образом, процедура формирования земельного участка не окончена.

Иных документов, подтверждающих право пользования ( / / )11 данным участком, в материалах дела не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участок площадью 418 кв.м является муниципальной собственностью и право собственности на него в порядке приобретательной давности не может быть признано.

Общая площадь участков, находящихся в фактическом владении ( / / )1, составляет 1318 кв.м. На указанный участок истец просит признать право собственности, ссылаясь на постановление Главы Екатеринбурга N от ( / / ), а также межевой план на данный участок, составленный по ее заказу кадастровым инженером ( / / )5

Между тем, ни один из перечисленных документов не является основанием для возникновения права собственности ( / / )1 на земельный участок такой площади. Подробная и правильная оценка данным документам дана в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о признании за истцом права собственности на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 " О введении в действие Земельного кодекса РФ" либо в порядке перераспределения земель не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких оснований иска истец не заявляла, доказательств обращения с заявлением о перераспределении земель, отказа в регистрации ранее возникших прав на участок не представила.

Таким образом, оснований для приобретения данного участка в собственность ( / / )1 бесплатно не имеется, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

В силу публичной принадлежности спорной части заявленного земельного участка, исключена и возможность для его приобретения в порядке приобретательной давности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из анализа указанной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество. Истец приобрела право на земельный участок площадью 900 кв. м., право не прекращено, суть её требований сводится к установлению границ и площади земельного участка с учетом ранее предоставленного иного земельного участка без права строительства, что невозможно ввиду разных целей предоставления участков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о добросовестном, открытом и непрерывном владении испрашиваемым земельным участком с 1990 года, соответствуют доводам, приведенным в обоснование исковых требований, но с учетом вышеизложенного не влекут отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на существо принятого судом решения.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И