Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Приходько Е. М., Копыловой С. Н., Копылова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", Устюжаниной Л. И., Скакуну В. М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании материального ущерба за незаконный сбор денежных средств, исключении из квитанций статьи "ремонт МКД", компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Приходько Е. М., Копыловой С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Приходько Е.М. и Копылова С.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК "Стандарт" и Устюжаниной Л.И., в котором просили признать

- недействительным протокол общего собрания собственников помещений дома по " ... " в форме очного голосования от 25.09.2014,

- признать незаконным сбор за ремонт МКД по тарифу " ... " рубля за 1 кв.м с 01.10.2014 как не включенную в повестку дня собрания от 25.09.2014 и неполученного согласия собственников помещений дома,

- взыскать материальный ущерб за незаконный сбор денежных средств по статье "ремонт МКД" с 01.10.2014 по 01.03.2016 в пользу Приходько Е.М. - " ... " руб., Копыловой С. Н. - " ... " руб.,

- возместить моральный вред, нанесенный здоровью Приходько Е.М. и Копыловой С.Н. в результате созданной волокиты с 2014 года по настоящее время по " ... " рублей, возместить судебные издержки.

На основании данного искового заявления возбуждено гражданское дело N 2-15588/2016.

Кроме того, Приходько Е.М. и Копыловой С.Н. предъявили к ООО УК "Стандарт" и Устюжаниной Л.И. другой иск, в котором просили

- признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД по " ... " от 10.10.2014,

- взыскать материальный ущерб за незаконное ежемесячное взыскание оплаты по статье "Ремонт МКД" за период с 01.10.2014 до 01.01.2016 в пользу Приходько Е.М. - " ... " рубля, в пользу Копыловой С.Н. - " ... " рублей,

- взыскать моральной вред в пользу Приходько Е. М. (ветерана труда федерального значения) за незаконную задержку выплат ветеранских льгот при оплате всех коммунальных услуг, кроме необоснованной статьи "ремонт МКД", не предусмотренной для индексации льгот, и взыскать моральный вред Копыловой С.Н. (ветеран труда областного значения) по " ... " рублей,

- исключить из коммунальных квитанций статьи "ремонт МКД" за период с 01.01.2016 как незаконное взыскание с собственников дома денежных средств без их согласия.

На основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело N 2-2284/2016.

Определением суда от 27.06.2016 гражданские дела N 2-1588/2016 и 2-2284/2016 соединены в одном производстве с присвоением делу N 2-1588/2016.

К участию в деле соответчиком привлечен инициатор общего собрания собственников помещений от 10.10.2014 Скакун В. М., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Приходько И.В., Копылов Ю.Н., ООО "Расчеты и платежи".

Определением от 17.08.2016 Копылов Ю.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, к производству суда приняты исковые заявления Копылова Ю.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по " ... " от 25.09.2014 и 10.10.2014, взыскании незаконно взысканных денежных средств по статье "ремонт МКД" за период с 01.10.2014 года до 01.01.2016, исключении из квитанций на оплату жилого помещения статьи "ремонт МКД", компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы настаивают на том, что срок давности для обжалования решения общих собраний не истек, поскольку с августа 2015 г., они обращались в прокуратуру, полицию по поводу фальсификации протоколов, поэтому срок давности следует исчислять с 01.12.2015, когда они получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 27.03.2017, о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 30.03.2017, а также СМС-извещением, телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

В указанном доме состоялось два общих собрания собственников помещений многоквартирного дома и приняты оспариваемые истцами решения.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое на очном собрании и оформленное протоколом от 25.09.2014, принято решение о составе совета многоквартирного дома; о выходе из " ... "; об утверждении способа управления - управляющей компанией; о заключении договора с управляющей организацией ООО "Стандарт" (ИНН " ... ") с 01.10.2014.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в ходе заочного голосования и оформленное протоколом от 10.10.2014, принято решение об утверждении тарифа оплаты ремонта многоквартирного дома в размере " ... " руб. с 1 кв.м с 01.11.2014.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что факт проведения общих собраний, оформленных оспариваемыми протоколами, подтвержден, при этом истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных решений, который следует исчислять с ноября 2014 г.,

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически собрания проводились, истцы данное обстоятельство не оспаривают, только настаивают на том, что при проведении общих собраний были допущены нарушения, в том числе о принятии решений в отсутствии необходимого кворума.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия решения вправе подать в суд заявление об обжаловании решения, принятое общим собранием в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанный срок является сроком исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О факте проведения собраний истцы узнали не позднее ноября 2014 г., когда в их адрес поступили платежные документы от ООО "Стандарт" на оплату коммунальных услуг за октябрь 2014 г. и в состав платежей которых был включена оспариваемая плата.

Вопреки доводам жалобы обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификаций протоколов, незаконного начисления платы за ремонт многоквартирного дома и привлечении виновных к ответственности, по которому проводилась доследственная проверка в порядке гл. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для приостановления течения срока.

Обращение в инстанции, не уполномоченные разбирать возникший спор, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, соответственно, отсутствовали основания для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев