Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ДНТ "Ключик", ( / / )2, ( / / )3, Администрации Сысертского городского округа, ООО "Рона" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенных построек, об оспаривании результатов кадастровых работ, о признании недействительным постановления Администрации Сысертского городского округа,

по апелляционным жалобам истца ( / / )1 и представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )4 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ( / / )7, представителя ответчиков ( / / )3 и ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ДНТ "Ключик", ( / / )2, ( / / )3, Администрации Сысертского ГО и ООО "Рона" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольно возведенных построек, об оспаривании результатов кадастровых работ, о признании недействительным постановления Администрации Сысертского городского округа. В обоснование указал, что является собственником земельного участка N, площадью 1 012 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , ДНТ "Ключик". Осенью 2015 года он обнаружил, что границы участка изменены - участок застроен объектами недвижимости, плодовые кусты вырублены, часть участка занята землями общего пользования, а также собственниками участков N и N - ( / / )3 и ( / / )2 Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: снести все самовольно возведенные постройки, расположенных на его участке; обязать ответчиков восстановить земельный участок истца в прежних границах: параллельно смежной границе с земельным участком N с КН 66:25:2727001:2 по точкам с координатами X 349038,280 Y 1545225,470 - X 349026, 371 Y 1545243,493 - X 348994,433 Y1545204,539 - X 349011, 589 Y 1545190,276 - X 349024,760 Y 1545207,640 - X 349038,280 Y 1545225,470, согласно данных указанных в топографической съемке, выполненной ООО "Зенит" ( / / ), и свидетельстве о праве собственности на земельный участок N; признать недействительным постановление Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) "О формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ "Ключик"" в части, касающейся участка истца, его площади и расположения; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: ... , с/т Ключик, участок N 2 (межевой план от ( / / )), выполненные ООО "Рона"; а также признать недействительным кадастровый учет земельных участков с КН N и N, расположенных по адресу: ... , с/т Ключик, участки NN 2 и 4 соответственно.

Ответчики ( / / )2 и ( / / )3 исковые требования не признали. Пояснили, что истцом согласовано местоположение границ земельных участков NN 2 и 4, а также дано согласие на изменение площади и границ его земельного участка, что явилось основанием для утверждения схемы расположения земельных участков. Общим собранием членов ДНТ "Ключик" было принято решение о перераспределении земельных участков, уточнении их границ и проведении межевания. Акты согласования границ земельных участков N 1, N 2 и N 4 датированы ( / / ) и подписаны истцом. Полагают, что истцом не доказано расположение возведенных построек на его земельном участке и расположение земельного участка в границах с координатами, указанными в иске. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку об изменении границ и площади своего земельного участка истец узнал ( / / ).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично. Суд обязал ( / / )3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса самовольно возведенного фундамента, частично расположенного на его земельном участке. Кроме того, с ( / / )3 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы в размере 8 750 рублей.

Стороны с решением не согласились.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом ошибочно сделан вывод о согласовании истцом границ земельных участков, поскольку границы земельных участков устанавливались позднее. Полагает доказанным обоснованность установления границ согласно указанному в иске заключению кадастрового инженера. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только осенью 2015 года.

Представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )4 в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт расположения фундамента ответчика на земельном участке истца. По мнению ответчика, суд не указал какие именно права истца были нарушены. Кроме того, считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель ответчика указал на ее необоснованность и просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии представитель истца ( / / )7 и представитель ответчиков ( / / )2, ( / / )3 ( / / )4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов жалоб оппонентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что основании договора дарения от ( / / ) ( / / )1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , С/Т "Ключик", участок N 1, площадью 1012 кв.м., кадастровый N, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее данный участок на основании Постановления главы администрации ... N от ( / / ) ( / / )8- отцу истца ( / / )1 в постоянное пользование выделен участок площадью 800 кв.м.

Согласно Постановлению главы администрации Сысертского района N от ( / / ), а также свидетельству от ( / / ) ( / / )8 предоставлен в собственность участок площадью 1012 кв.м.

После его смерти ( / / ) ( / / )9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный участок, в тот же день на основании договора дарения участок передан истцу.

Ответчику ( / / )3 принадлежит земельный участок по адресу: ... , С/Т "Ключик", участок N 2, площадью 1532 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2727001:2, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 35), на основании кадастровых работ, проведенных ООО "Рона" ( / / ).

Ответчику ( / / )2 принадлежит земельный участок по адресу: ... , С/Т "Ключик", участок N, площадью 845 кв.м., кадастровый N, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания СНТ "Ключик" от ( / / ) принято решение об оформлении и межевании земельных участков.

На основании заявления членов СНТ от ( / / ), в том числе истца (том 1, л.д. 188-189, том 2, л.д. 76), вынесено постановление Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) "О формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ "Ключик". В приложении к постановлению указана площадь участка N 1 - 800 кв.м., N 2 - 1532 кв.м., N 4 - 800 кв.м..

В актах согласования границ земельных участков N 1, N 2 и N 4 от ( / / ) также имеется подпись истца.

( / / ) ( / / )1 обращался к председателю СНТ "Ключик" с заявлением об установлении границ земельного участка, которое оставлено без ответа.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )1 принадлежащим ему земельным участком не владел фактически с 2009 года, не осуществлял сельскохозяйственные и строительные работы, не исполнял иных обязанностей землепользователя, в том числе по уплате членских взносов, границы участка на местности не устанавливал, фактически участок огорожен не был.

Заявляя о восстановлении земельного участка в прежних границах и конфигурации истец указал на незаконность решения общего собрания, отсутствие своего волеизъявления и незаконность постановления Главы Сысертского городского округа N от ( / / ) "О формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ "Ключик".Суд, рассматривая данные требования в комплексе, указал на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2015 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельствующими об осведомленности истца о перераспределении участков и наличии реальной возможности узнать о формировании, утверждении схемы земельных участков в СНТ "Ключик".

При рассмотрении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что нарушение процедуры согласования границ земельного участка привело к нарушению его прав, с учетом того, что фактическое пользование участком истец не осуществлял, о границ его участка на местности не было обозначено. Такая позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014(п.2.9).

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, установив, что постройка, возведенная частично на земельном участке ( / / )3, в его границах, частично выходит за границы её земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок истца ( / / )1, являющегося смежным землепользователем по отношению к участку с кадастровым номером N и установленная в этой части граница является общей обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения прав истца расположением части фундамента на принадлежащем ему земельном участке ввиду того, что его участок не отмежеван судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое ответчиком обстоятельство полностью подтверждается материалами дела, не опровергнутыми стороной ответчика.

Из топографической съемки, выполненной кадастровым инженером ( / / )10 ( / / ), усматривается, что имеется наложение части фундамента, расположенного на земельном участке N 2, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, на границы участка истца.

Доказательств согласования возведения сооружения без соблюдения согласованных по результатам кадастровых работ границ с истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон -без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.