Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Росихиной В.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на назначение и выплату пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, взыскании недополученных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Завьяловой Т.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Росихина В.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором просила:

признать право на назначение и выплату пенсии по инвалидности, предусмотренной п.2 ст.17 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", как лицу ставшему инвалидом вследствие аварии на ПО "Маяк" и в связи с установлением ( / / ) ... группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, в размерах, установленных для инвалидов первой группы, начиная с ( / / );

возложить обязанность начислять и выплачивать пенсию по инвалидности, предусмотренную п.2 ст.17 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размерах, установленных для инвалидов ... группы, начиная с ( / / );

взыскать недополученные за период с ( / / ) по ( / / ) пенсию по инвалидности в размере ... руб. ... коп., ежемесячную денежную выплату в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала, что ( / / ) ей установлена ... группа инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности по причине общего заболевания бессрочно, вследствие чего Росихина В.А. стала получателем пенсии, которая рассчитывалась по правилам для инвалидов ... группы. ( / / ) заключением медико-социальной экспертизы установлена причина заболевания, имевшегося у истца, как связанного с радиационным воздействием в период проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО "Маяк". При предъявлении в пенсионный орган справки нового образца, не содержащей указание на степень ограничения способности к трудовой деятельности, расчет выплачиваемой Росихиной В.А. пенсии стал производиться как для инвалидов ... группы, что привело к существенному снижению выплат. Полагая, что при выдаче медико-социальной экспертизой справки были допущены нарушения, истец обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), на учреждение медико-социальной экспертизы возложена обязанность по внесению в справку и акт освидетельствования от ( / / ) записей об установлении Росихиной В.А. ... степени ограничения способности к трудовой деятельности. После вступления судебного постановления в законную силу, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размерах, установленных для инвалидов первой группы, начиная с ( / / ), однако получила необоснованный отказ.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что по результатам переосвидетельствования, произведенного ( / / ) Росихиной В.А. установлена ... группа инвалидности без указания степени ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем вследствие изменения законодательства истец перестала относиться к категории лиц, которым расчет пенсии подлежал в размерах, установленных для инвалидов ... группы.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017 иск Росихиной В.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Росихиной В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу СМС от ( / / ), ответчику судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Как следует из материалов дела ( / / ) Росихиной В.А. в результате очередного переосвидетельствования установлена бессрочно ... группа инвалидности, по общему заболеванию с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

В силу, действующего на тот момент Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имели граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Федеральный закон от 24.07.2009 N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" гражданам, признанным в установленном порядке до 01.01.2010 инвалидами, установление размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг, осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке: по I группе инвалидности - инвалидам I группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам I группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам II и III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени.

Обстоятельства назначения и выплаты истцу пенсии по инвалидности до ( / / ) в размерах, установленных для инвалидов ... группы, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

( / / ) заключением медико-социальной экспертизы установлена причина заболевания, имевшегося у истца, как связанного с радиационным воздействием в период проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО "Маяк".

Причина инвалидности установлена Росихиной В.А. на основании решения межведомственного экспертного совета от ( / / ).

При предъявлении в пенсионный орган справки нового образца, не содержащей степень ограничения трудоспособности, расчет выплачиваемой Росихиной В.А. пенсии, ежемесячной денежной выплаты стал производиться как для инвалидов ... группы.

Полагая, что при выдаче медико-социальной экспертизой справки были допущены нарушения, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), на учреждение медико-социальной экспертизы возложена обязанность по внесению в справку и акт освидетельствования от ( / / ) записей об установлении Росихиной В.А. ... степени ограничения способности к трудовой деятельности.

( / / ) Росихина В.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением и необходимым пакетом документов для перерасчета пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размерах, установленных для инвалидов ... группы, начиная с ( / / ), однако получила отказ, оформленный письмом от ( / / ) N.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильным выводам о том, что при выдаче ( / / ) Росихиной В.А. медико-социальной экспертизой справки, не содержащей степени ограничения способности к трудовой деятельности, ранее установленной на неограниченный срок, условия установления ей инвалидности не изменялись, а лишь была скорректирована причина наступления инвалидности, вследствие чего наличие у истца с ( / / ) ... группа инвалидности с ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности, порождает у пенсионного органа в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 37 Федеральный закон от 24.07.2009 N213-ФЗ обязанность по исчислению Росихиной В.А. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в размерах, установленных для инвалидов ... группы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета Росихиной В.А. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в размерах, установленных для инвалидов ... группы не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению и выплате Росихиной В.А. пенсии по инвалидности, предусмотренной п.2 ст.17 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как лицу ставшему инвалидом вследствие аварии на ПО "Маяк", в размерах, установленных для инвалидов ... группы, начиная с ( / / ), суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Заявление о переводе с одного вида пенсии на другой, заявление о перерасчете размера пенсии или заявление о выплате пенсии, поданные в указанном порядке, принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в случае представления заявителем необходимых документов, подлежащих представлению с учетом положений абзаца первого пункта 3 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для перерасчета пенсии законодатель связывает с соблюдением гражданином заявительного порядка, который также предусмотрен и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обращение истца в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности, с приложением необходимого пакета документов, в том числе решения Ленинского районного суда ... от ( / / ), которым на учреждение медико-социальной экспертизы возложена обязанность по внесению в справку от ( / / ), послужившую основанием для изменения расчета пенсионного обеспечения истца с ( / / ), записи об установлении Росихиной В.А. ... степени ограничения способности к трудовой деятельности, последовало ( / / ).

При установлении обстоятельств неправомерности отказа пенсионным органом в перерасчете истцу пенсии, имевшего место ( / / ), на ответчике в силу положений ст.23 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" лежит обязанность произвести соответствующий расчет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части размера и продолжительности периода взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской в пользу Росихиной В.А. недополученной пенсии по инвалидности, изменить, указав на взыскание с пенсионного органа в пользу истца недополученной пенсии по инвалидности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

При этом, оснований для изменения решения суда в части размера и продолжительности периода взыскания с ответчика в пользу истца недополученной ежемесячной денежной выплаты судебная коллегия не находит, в силу наличия у пенсионного органа в соответствии с п.10 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 N35н, безусловной обязанности по перерасчету ранее установленной ежемесячной денежной выплаты в сторону увеличения, с даты установления группы инвалидности, а в данном конкретном случае с момента снижения её размера, последовавшего после ( / / ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017 в части размера и продолжительности периода взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской в пользу Росихиной В.А. недополученной пенсии по инвалидности, изменить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской в пользу Росихиной В.А. недополученную пенсию по инвалидности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин